Проблеми и предложения на съдилищата от Бургаски апелативен район при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване

Предвид статистиката, постоянно осъществявания мониторинг по отношение на делата, които съдиите са преценили, че следва да се прекратят и върнат на прокурора и не на последно място, с оглед непрекъснатия диалог между съд и прокуратура, следва отново да посочим, че връщането на дела за доразследване не стои като проблем пред бургаските магистрати, а по-скоро, проблем са спорните въпроси по приложението на НПК и уеднаквяването на съдебната практика.

Заслужава внимание обаче да бъде обсъдена възможността за извършването на законодателна промяна в глава XXII от НПК - „Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията”, която да предостави правна възможност на прокуратурата да оспорва пред по-горната съдебна инстанция акта за прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на прокурора, поради допуснати на досъдебното производство, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

Въвеждането на инстанционен контрол на актовете по чл. 249 ал.2 от НПК, чл.288 т.1 от НПК ще спомогне за уеднаквяване на съдебната практика и преодоляване на необоснованото връщане на делата за доразследване .

Проблем в работата по наказателни дела е големият формализъм, като цяло в наказателния процес и преди всичко в частта му за досъдебното производство, въведен от сега действащия НПК. Чл. 7, ал.2 от НПК повелява, че досъдебното производство има само подготвителен характер, което би трябвало да се възприеме като събиране на достатъчно доказателства при спазване на определен ред, които да дадат възможност на обвинението да поддържа в същинската част – съдебната, своето становище. В действителност обаче, в НПК е създадено едно досъдебно производство, което по своя формализъм и начин на събиране на доказателства почти преповтаря правилата на съдебното производство. Така, вместо разследващите да се съсредоточат върху събиране на доказателства при спазване на опростени правила, с цел гарантиране на тяхната достоверност и обезпечаване правата на обвиняемия и защитника му, те се съобразяват с тежки и формални изисквания. В този смисъл, сгрешаването на някоя буква от имената или адресите на свидетел или обвиняем, липсата на подпис, допускането на техническа грешка, в никакъв случай не би следвало да се приемат като нарушаване правото на защита и да водят до връщане на делото за допълнително разследване. При избягването на този формализъм трябва да е важно дали не са накърнени правата на обвиняемия, ясно ли му е в извършването на какво престъпление е обвинен, а събраните доказателства да са гарантирано достоверни. Би могло да се помисли и върху факта, че предявяването на материалите по досъдебното производство на обвиняемия и защитника му, могат да бъдат един краен момент, след който, ако те не са предявили своите възражения за процесуално нарушение, не може да се позовават на тях в съдебната фаза, освен ако те не са изключителни, като закона изрично дефинира какво значи „изключително”.

Въпреки недоброто познаване и прилагане на процесуални правила от провеждащите разследването, налага се констатацията, че често пъти, прокурорите се предоверяват на протоколи, заключения и др., по които са допуснати формални грешки от разследващия орган. В подобни случаи, ако не се подлага на съмнение доказателството, и то безспорно и явно съществува, би трябвало да се прецени конкретно може или не може да се използва в доказателствената съвкупност. Често пъти не е възможно повтарянето на дадено действие и ако то е непоправимо опорочено би следвало директно да се отхвърли в съдебна фаза.

Не са рядкост случаите, при които се допускат грешки, несъответствия или пропуски в дати, населени места, цифри, вещи, имена на лица и др. в обвинителните актове. И тук също възниква спор - какъв е законовият механизъм за отстраняването им. Съдиите са на мнение, че при наличието на констатирани пропуски, несъответствия и грешки следва да прекратяват съдебното производство по делата, като ги връщат на прокурора. Считам, че е наложително, въпросът с отстраняването на допуснати технически грешки в обвинителните актове да бъде решен по законодателен ред, като се предвиди изрична възможност за поправката им, тъй като практиката показва, че по този въпрос не се прилага еднозначно ТР № 2/02г. на ВКС.

Обобщеният анализ на практиката на съдилищата в района на Апелативен съд – Бургас, във връзка с прекратяване на съдебното производство и връщане делото за доразследване, сочи, че в процеса на правораздаване се спазват задължителните указания по Тълкувателно решение № 2/02г. на ОСНК на ВКС.

Съдиите от съдебния район на Апелативен съд-Бургас, като цяло не срещат трудности при тълкуването и прилагането на разпоредбите на чл.249, ал.2, във връзка с чл.248, ал.2, т.З, на чл.288, т.1 и чл.335, ал.1, т.1 от НПК. Посочените процесуалноправни норми изчерпателно регламентират случаите, в които съдебното производство следва да се прекрати и делото да се върне на прокурора, поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните права, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник, на пострадалия или на неговите наследници, съобразно процесуалния стадий на развитие на процеса. Съдържанието на тези правни норми е доразвито от тълкуването, дадено от ОСНК на ВКС с тълкуването решение № 2 от 07.10.2002г. Цитираното тълкувателно решение по ясен начин посочва кои допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила са съществени и поради това представляват основание за връщане на делото , и кои нарушения на процесуалните правила нямат такъв характер.

Следва да се отбележи, че макар и изолирани, съществуват случаи, при които в съдебния акт за връщане на делото се обсъждат доказателствата по него, както и се дават указания на прокурора относно събирането на нови такива или по приложението на материалния закон.

От актовете по чл.249 НПК и по чл.288 НПК е видно, че основният проблем, който възниква при връщането на делата, се явява най-вече различната преценка на прокурорите и съдиите относно прецизността при изготвяне на обвинителния акт. Налице е несъответствие в мнението относно съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт, съгласно изискванията на чл.246 ал.2 НПК. При изготвянето им, съдиите - докладчици констатират схематичност при описанието на фактическата обстановка. Допускат се и множество технически грешки, пропуски и неточности при изготвяне на обвинителния акт. От тук възниква спор между прокурорите и съдиите относно посочването на всички факти и обстоятелства, въз основа на които да се извеждат съставомерните елементи от фактическия състав на престъплението, за което се ангажира наказателната отговорност на обвиняемия. Общ извод е, че някой прокурори използват схематичен и декларативен подход при изготвянето на обвинителните актове, а би следвало да проявяват по-голяма прецизност в работата си. Вярно е също така, че някой съдии проявяват по-голям формализъм при проверка на обвинителния акт. От тук е налице различно тълкуване и приложение на т.4.2 на ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС.

Законодателно може да се предвиди възможност,

Считаме, че с оглед настъпилите законодателни промени, следва да се даде тълкуване на противоречивата практика, свързана със сроковете на разследване, правата на пострадалите лица, тези на ощетените юридически лица, предявяване на материалите от досъдебното производство и др., за да се ограничи произволното тълкуване от страна на съда на понятието „отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник, на пострадалия или неговите наследници”.

Считаме, че е необходима промяна в НПК, ограничаваща случаите,
когато едно дело се връща на прокуратурата след приключване на проведеното в няколко съдебни заседания съдебно следствие, поради „отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник”, с аргументи, които касаят действия на прокурора преди внасяне на делото в съда и е следвало да се преценят още в разпоредителното заседание от съдията-докладчик, по реда на чл. 249 ал. 2, в вр. с чл. 248 ал. 2 т. 3 от НПК.

Недопустимо е да се връщат дела, внесени с обвинителни актове, само защото съда е преценил, че са налице предпоставките за приложение на чл.78 А от НК, след като сам може да го разгледа по общия ред и с присъдата да освободи подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

От направените констатации от анализа за върнатите дела на прокурора и целейки недопускане за в бъдеще на пропуски, бяха предприети съответни мерки за подобряване на работата на съдилищата, които се свеждат до следното:

- Извършиха се съвместни анализи на съда и прокуратурата за констатиране на причините за връщане на прокурора, на делата от особен обществен интерес и с особена обществена значимост, и са набелязани мерки за преодоляване на слабостите. Обсъждани са предложения за уеднаквяване на противоречивата практика.

- Всички съдилища от апелативния район бяха запознати с Анализите, изготвени от председателят на Апелативен съд-Бургас за причините за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за периода 01.01.2007- 30.06.2008г., и за тези, довели до връщане на делата с обществен интерес и тези с висок обществен интерес.

- Ръководството на Бургаски апелативен съд, с цел усъвършенстване на механизма за редовен контрол и отчетност на движението на делата, на всеки три месеца изготвя анализ на причините за връщане на делата на прокурора.

- Организираха се и се проведоха семинари в отделните съдилища от апелативния район, за изясняване на спорните въпроси по приложението на НПК и особено в частта за прекратяване на съдебното производство, по реда на чл.249, ал.2 и чл.288, т.1 НПК и връщане делата за допълнително разследване, с цел уеднаквяване на съдебната практика. След проведените съвместни анализи, изготвени от административните ръководители на апелативните съдилища и апелативните прокуратури за резултатите, след проведените през 2008г.- национално съвещание и три регионални заседания на ВСС, относно проблемите при прекратяване на съдебните производства и връщане на делата за доразследване, бяха предприети мерки за решаването им, като наред с проведените общи съвещания между съдилищата и прокуратурите на съответните нива, бяха проведени и редица неформални срещи на тази тема. Всеки случай на връщане на дело за доразследване е бил конкретно обсъждан.

Съвместно съвещание на идентична тематика, през 2009 г. е проведено и между съдиите от Апелативен съд Бургас, тези от окръжните съдилища и прокурорите от Апелативна прокуратура – Бургас.

В Бургаския окръжен съд е регламентирано вътрешното правило, напълно допустимо, като изключение от случайното разпределение на делата, когато се прекрати съдебното производство и върне дело на прокурора, при внасянето му в съда отново, то да се разпределя на докладчика, постановил разпореждането или определението за връщане и дал указанията. Това административно решение е механизмът, който „пази" съдиите от злоупотреба с правомощията, с които разполагат по закон за връщане на дела на прокурора. Не се нарушава и принципа за случайно разпределение на делата, защото това дело на практика вече е било разпределено на принципа на случайния избор, регламентиран в нормата на чл. 9, ал.1 от ЗСВ. Прилагането на последния при последващото внасяне на делото в съда, би довело евентуално до несъгласие на следващ докладчик с основанията за връщане на колега или до опит и той да не разгледа това дело.

Въведени са ежемесечни справки, които ведно с копия от постановените съдебни актове за прекратяване на съдебното производство и връщане на делата се докладват на административния ръководител, респ. отнасят се към ресорния заместник за обсъждане в наказателно отделение.

За преодоляване на причините и проблемите, свързани с прекратяване на съдебните производства и връщане на делата на прокурора, през 2009 г. е проведена работна среща между прокурорите от ОП гр. Сливен, съдии от Наказателна колегия от Окръжен съд гр. Сливен, главен разследващ полицай при ОД на МВР гр. Сливен и ръководството на АК гр. Сливен. На тази среща са взети следните решения:

- в резултат от констатациите на плановите ревизии, аналитичните

проверки по конкретни наказателни производства, както и от общия анализ на върнатите за доразследване дела да се създаде модул /база данни/, съдържащ основни, типични и повтарящи се причини за връщане на делата за доразследване. Изграждането на този модул да стане от прокурорите, отговарящи за наказателно-съдебния надзор от Окръжна прокуратура – Сливен, Районна прокуратура – Сливен, Районна прокуратура – Нова Загора и Районна прокуратура – Котел.

- при образуване, ръководство и решаване на досъдебните производства, сходни с онези, които са включени в модула /база данни/, наблюдаващият прокурор да дава съответни писмени указания и да взема всички други възможни процесуални мерки по надзора и ръководството на разследването, насочени към предварителното елиминиране на предпоставките, водещи до връщане на делата от съда.

- административните ръководители на прокуратурите от системата

на Сливенската окръжна прокуратура да предприемат мерки, с цел подобряване качеството и привеждане в съответствие с разпоредбите на чл. 246 от НПК на изготвените обвинителни актове, доколкото една от най-типичните причини за връщане на делата за доразследване от съда е несъответствието между обстоятелствена и диспозитивна част на обвинителните актове.

В изпълнение на Решение на ВСС по Протокол № 50/03.12.2008г. е издадена заповед на Председателя на Ямболски окръжен съд за провеждане на ежемесечни, съвместни заседания по посочените въпроси. Със същата заповед е организирана и група от съдии от Ямболски окръжен съд, която да организира срещи с представители на Адвокатски съвет към АК Ямбол, във връзка с дела, отлагането на които се дължи на действие или бездействие на защитници или злоупотреба с права от тяхна страна.

До момента няма провеждани срещи на организираната група от съдии от ЯОС с представители на Адвокатски съвет към АК Ямбол , поради липса на необходимост от такива.

За времето от 01.01.2009 г. до 01.10.2009 г. са проведени осем ежемесечни, съвместни заседания с участието на съдии от ЯОС, ЯРС, ЕРС и ТРС, разглеждащи наказателни дела, прокурори от ЯОП , ЯРП, ЕРП и ТРП, главен разследващ полицай МВР-Ямбол, с цел анализиране на причините за прекратяване и връщане на делата на прокуратурата.

На всяко от заседанията са обсъждани всички прекратени и върнати наказателни общ характер дела на прокуратурата през предходния месец, като констатациите на съдиите са, че на първо място е налице намаляване на броя на върнатите дела за доразследване за периода от 01.01.2009 г. до м. септември 2009 г., сравнено със същия период на предходната година.

Налага се и изводът за намаляване на броя на делата, за които съдиите са изразили становище, че се касае за неоснователното им връщане за доразследване. В тази връзка е коментирано НОХД № 552/09 г. по описа на ЯРС и др., при които производството по делото е прекратено и същото върнато на прокуратурата, на основание чл.382 ал.8 от НПК, когато не са налице предпоставките на ал.7 на чл.328 от НПК по отношение на наказанието, визирано в споразумението, като съдиите са се обединили около становището, че това може да стане само, ако съда е предложил промени в споразумението, съобразно ал.5 на текста, което страните не са приели, какъвто не е визирания случай. Коментирано във връзка с неубедителни аргументи по отношение на непълна фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт, която според решаващия съд води до неяснота на предмета на доказване е и НОХД №902/09 г. на ЯРС.

Разгледано е и НОХД № 928/09 г. на ЯРС по отношение на приетото от решаващия съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се в ограничаване на правото на защита на обвиняема, при колизия на решение за поставяне под пълно запрещение и наличието в доказателствата по делото на съдебно-психиатрична експертиза, сочеща на вменяемост към момента на осъществяване на деянието и провеждане на действията по разследването.

Освен изложеното, изводите на съдиите при анализиране на делата върнати от съдилищата за доразследване, на проведените съвещания се свеждат и до това, че е налице и подобряване на качеството на актовете, с които се прекратяват съдебните производства и връщат делата по отношение на прецизност, основателност и мотивиране на същите .

При запазване на сега съществуващата нормативна уредба, мотивира се становището, че следва да продължи наложилата се практика да бъдат извършвани периодично от окръжните съдилища анализи на тези дела, като се обърне внимание на прекратените съдебни производства по реда на чл.335 ал.1 НПК и чл.288 т.1 НПК, с цел повишаване качеството на работата на първоинстанционните съдилища при подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание /чл.248 ал.2 т.3 от НПК/ и намаляване на броя на прекратените производства по реда на чл.288 ал.1 от НПК, и прекратените и върнати такива по реда на чл.335 ал.1 от НПК, съотносимо на прекратените такива по реда на чл.249 ал.2 от НПК. Като аргумент в тази насока е посочено и постигнатото намаляване на върнатите за доразследване дела за периода 01.01.2009г. – 01.10.2009г., при провеждането на ежемесечни заседания и анализ на всяко върнато дело на прокуратурата.

Съществуването, макар и в малък процент, на проблема с връщането на дела за доразследване сочи, че следва да се продължи изпълнението на препоръките и предложенията, приети на съвместните съвещания. По-специално считаме, че следва да се заложат в обучителните програми на органите на съдебна власт семинари и работни срещи за изясняване на спорните въпроси по приложението на НПК (вкл.становища по изменение на наказателните закони), с оглед недопускане на процесуалните нарушения в досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт, както и с цел уеднаквяване на практиката.

Административните ръководители на съдилищата от апелативния район са създали материално-техническа обезпеченост за приоритетно насрочване в кратки срокове на тези дела.

Не на последно място, следва недвусмислено да се подчертае положителното отражение върху качеството на правораздавателната дейност, което даде разширеният обхват на тълкувателната дейност на ВКС на Р България.

За пълнота, следва да се посочи по отношение на делата, придобили значим обществен интерес, че мониторинг над тях се извършва ежемесечно. Освен, че до 5-то число на текущия месец се изпраща справка за хода им във ВСС, той се следи от административните ръководители на съдилищата в района за висящите в тези съдилища дела. Важно е да се отбележи, че от делата с обществен интерес няма върнати на прокурора.

Подобряването на показателите на върнатите дела в региона доказва, че очевидно мерките, които се взимат по повишаване на квалификацията на съдиите, изготвянето на периодични анализи на върнатите за доразследване дела, обсъждането им с прокуратурите и с разследващите органи, дават своя резултат.

Гореизложеното сочи на задълбочено и прецизно проучване на делата от съдиите докладчици, полагане на усилия за приключване на същите в разумен срок и постигане целите на двете превенции.

Гр.Бургас, 05.10.2009 г.

1. Прокурорски номера на БОС

Вх. № 4559/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 354/2008 г. на РУМВР-Поморие

Прокурор внесъл СПО – В. Костова;

Внесено СПО на 31.10.2008г. срещу: Джевджет Садъков Хасанов

за извършено престъпление по чл.304, ал.1 от НК

Предложеното от страните споразумение, касае престъпление по чл.304, ал.1 от НК и посоченото престъпление попада в раздел ІV на глава VІІІ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.381, ал.2 от НПК, споразумение не се допуска за тежки умишлени престъпления, включително и по глава VІІІ, раздел 4 от НК. Престъплението по чл.304 от НК е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК и предложеното споразумение противоречи на закона.

Вх. № 4837/2007 г. – ОП Бургас

ДП № 305/2007 г. на ОД МВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – Ж. ГЕОРГИЕВ;

Внесен ОА на 02.10.2008 г. срещу: Тодор Станков Янев

за извършено престъпление по чл.249, ал.3, предл.2 и 3, вр. чл.26, ал.1 НК;

Обвинителният акт на отговаря на изискванията на НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва конкретно посочване на начина, по който са осъществени двете форми на изпълнителното деяние – „монтира” и „използва”.

Вх. № 4837/2007 г. – ОП Бургас

ДП № 305/2007 г. на ОД МВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – Ж. ГЕОРГИЕВ;

Внесен ОА на 19.11.08 г. срещу: Тодор Станков Янев

за извършено престъпление по чл.249, ал.3, предл.2 и 3, вр. чл.26, ал.1 НК;

Обвинителният акт на отговаря на изискванията на НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва конкретно посочване на начина, по който са осъществени двете форми на изпълнителното деяние – „монтира” и „използва”.

Вх. № 4419/2007 г. – ОП Бургас

ДП № 1299/2007 г. на РПУ-Несебър

Прокурор внесъл СПО – В. ПЕЕВА;

Внесено СПО на 16.12.08 г. срещу: Ясен Василев Минев

за извършени престъпления по чл.131, ал.1, т.2 и т.12, вр. чл.130, ал.1 и чл.20, ал.2 НК и по чл.124, ал.1, предл. II, вр. чл.129, ал.2 НК;

Механизмът на извършване на престъпленията изобщо не дава основание да се направи извода, че върху личността на дееца, условното наказание лишаване от свобода може да въздейства възпитателно и предупредително. Посочено е също така, че условното наказание няма да окаже предупредителен и възпиращ ефект върху останалите членове на обществото. Мотивирано е, че само реалното изтърпяване на наказание за всяко от двете деяния по споразумението, както и на общото наказание за съвкупната престъпна дейност на обвиняемия, ще осигури постигане целите по чл.36 НК. По тази причина споразумението не се одобрява.

Вх. № 5096/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 1763/2008 г. на РПУ-Несебър

Прокурор внесъл ОА – Кр. СТЕФАНОВА;

Внесен ОА на 16.10.08 г. срещу: Илияна Славчева Накова

за извършено престъпление по чл.304, ал.1 НК;

С изготвеният обвинителен акт е повдигнато обвинение, чиито обективни признаци не се препокриват с признаците на състава на престъплението, за което е било предявено обвинение в хода на разследването. Допуснато е нарушение на чл.225 от НПК.

Вх. № 1370/2003 г. – ОП Бургас

Сл.дело № 971/2002 г. на ОСлС-Бургас

Прокурор внесъл ОА – О. СТОЯНОВ;

Внесен ОА на 17.04.2008 г. срещу: Желязко Димитров Стоянов

за извършено престъпление по чл.256, ал.1 НК;

• 
  неправилно приложение на материалния закон;
  
• 
  съществено процесуално нарушение – в обвинителния акт за първи път е формулирано обвинение, което преди това не е било повдигнато.
  

7. Прокурорски номера на БОС

Вх. № 6671/2007 г. – ОП Бургас

ДП № 422/2007 г. на ОД МВР-Бургас

Прокурор внесъл СПО – Е. ЧАЛЪМОВА;

Внесено СПО на 10.10.08 г. срещу: Огнян Панайотов Иванов, Чавдар Георгиев Кидеров, Мартин Динков Василев, Венцислав Красимиров Петков, Веселин Тодоров Бобчев, Николай Стоянов Димитров
за извършено престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2, вр. чл.98, т.20, вр. чл.20, ал.2 НК;
Върнато в ОП-Бургас на 16.10.2008 г.
Основания за връщане: чл.249, ал.1, вр.чл.248, ал.2, т.3 от НПК.
Причини за връщане:

Предвид обстоятелството, че само една част от обвиняемите са сключили споразумение, а се предполага и са обвинени, че са извършили престъпно деяние в съучастие с останалите е следвало да бъде записано, че се признават за виновни в извършване на това престъпление с други лица, без да се посочват конкретно имената им и да се ангажира наказателната им отговорност.По този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на процесуалните права на защита на обвиняемите, поради което делото е върнато в Окръжна прокуратура-Бургас за изготвяне на ново общо споразумение и отстраняване на процесуалните нарушения.

1. Прокурорски номера на БОС

Вх. № 4937/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 06-44/2008 г. на РУМВР-Айтос

Прокурор внесъл СПО – В. КОСТОВА;

Внесено СПО на 11.02.2009 г. срещу: Гюнай Фахри Юсуф

за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „б”, предл. І, вр.ал.4, вр.ал.1, б. „в”, вр.чл.342, ал.1 от НК;

След отчитане на обществената опасност на конкретно извършеното деяние, следва че уговореното между страните наказание Лишаване от свобода, при приложението на чл.66 от НК, се явява крайно неоправдано снизхождение към обвиняемия, като наред с това със същото не биха се постигнали целите на наказанието в тяхната съвкупност на лична и генерална превенция.

Вх. № 1370/2003 г. – ОП Бургас

Сл.дело № 971/2002 г. на ОСлС-Бургас

Прокурор внесъл ОА – О. СТОЯНОВ;

Внесен ОА на 16.12.2008 г. срещу: Желязко Димитров Стоянов

за извършено престъпление по чл.257, ал.1, вр.чл.256, ал.1 НК;

• 
  съществено процесуално нарушение – не се предоставя възможност на подсъдимия да узнае фактическото обвинение в неговата цялост и пълнота – всички онези факти и обстоятелства, които индивидуализират престъплението, а това ограничава правото му на защита. В обстоятелствената част на ОА не са посочени всички факти, обуславящи съставомерността на деянието, като престъпление по чл.257, ал.1, вр.чл.256, ал.1 НК.
  

3. Прокурорски номера на БОС

Вх. № 1099/2006 г. – ОП Бургас

ДП № 512/2005 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – Ж. Красимирова;

Внесен ОА на 05.12.2008г. срещу: Яни Адамов Шишманов и Тодор Цвятков Петров

за извършено престъпление по чл.282, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК

- съществено процесуално нарушение – налице е противоречие между предявеното по досъдебното производство обвинение и това, по което е внесен обвинителния акт.

Вх. № 3580/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 146/2008 г. на РУМВР-Айтос

Прокурор внесъл ОА – О. Стоянов;

Внесен ОА на 29.01.2009г. срещу: Кенан Вижданов Хюсеинов и Наско Енчев Златев

за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „а” и „б”, вр.ал.4, вр.ал.1, вр.чл.342, ал.1 от НК;

- съществено процесуално нарушение – обстоятелствената част на обвинителния акт не е пълна и ясна.

Вх. № 4681/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 235/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – О. Стоянов;

Внесен ОА на 23.02.2009г. срещу лицето: Хюсеин Ахмед Мустафа

за извършени престъпления по чл.242, ал.1, б. „д” от НК и чл.251, ал.1 от НК;

- съществено процесуално нарушение – в нарушение на нормата на чл.229, ал.3 от НПК, прокурорът не се е произнесъл по исканията направени от обвиняемия в нарочна писмена молба и при предявяване на разследването.

Вх. № 7308/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 354/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл СПО – Е. Добрикова;

Внесено СПО на 30.03.2009 г. срещу: Исмаил Юсуф Насуф

за извършено престъпление по чл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл.20, ал.2 от НК;

В съдебно заседание са внесени поправки в споразумението, които противоречат на морала.

Вх. № 3491/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 14-436/2008 г. на РУМВР-Несебър

Прокурор внесъл СПО – О. Стоянов;

Внесено СПО на 18.05.2009 г. срещу: Таньо Стойков Танев

за извършено престъпление по по чл.343, ал.1, б. „в”, вр. чл.342, ал.1, вр.чл.5, ал.1, т.1 от НК;

Нарушени са правата на пострадалите по чл.75 от НПК, като разследването не им е предявено.

Вх. № 1041/2009 г. – ОП Бургас

ДП № 06-412/2008 г. на РУМВР-Айтос

Прокурор внесъл СПО – О. Стоянов;

Внесено СПО на 25.05.2009 г. срещу: Антон Митков Антонов

за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „б”, вр.ал.4, вр.чл.343, ал.1, б. „в”, вр.чл.342, ал.1, предл. 3 от НК;

Съдът намира, че само ефективното изтърпяване на наказание лишаване от свобода, би постигнало целите по чл.36 от НК. Също така предложеният размер на наказанието лишаване от право да се управлява МПС по чл.343г от НК противоречи на закона, поради несъобразяването му със срока на наказанието лишаване от свобода.

Вх. № 2573/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 133/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – Е. Христов;

за извършени престъпления по чл.123, ал.1 от НК;

- съществено процесуално нарушение – обвинението е неясно, неконкретизирано и непрецизно от обективна страна и води до ограничаване на правото на защита на обвиняемата.

Вх. № 1328/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 59/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – Кр. Стефанова;

Внесен ОА на 08.05.2009г. срещу:

- Стефан Иванов Хаджиев

за извършени престъпления по чл.253, ал.5, предл. 1 и 2, вр.ал.4, предл. 1, вр.ал.3, т.3, т.2, вр.ал.1 от НК, чл.2, ал.2 от НК (ДВ бр. 75/06);
- Антоанета Драголюбова Хаджиева

за извършени престъпления по чл.253, ал.4, предл. 2, вр.ал.2, предл. 6 от НК, чл.2, ал.2 от НК (ДВ бр. 75/06);

за извършени престъпления по чл.253, ал.4, предл. 1, вр.ал.3, т.2, вр.ал.1, предл.1 и 3 от НК, чл.2, ал.2 от НК (ДВ бр. 75/06);

• 
  съществено процесуално нарушение – обвинителния акт съдържа неясни формулировки, неясноти и несъответствия, което води до ограничаване на правото на защита на обвиняемите.
  

11.Прокурорски номера на БОС

Вх. № 7612/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 1147/2008 г. на ІV РУМВР-Бургас

Прокурор внесъл СПО – В. Костова;

Внесено СПО на 26.06.2009 г. срещу: Даниел Миленов Николов

за извършени престъпления по по чл.354а, ал.2, изр. 2, предл. 2, вр.чл.354а, ал.1 от НК и по чл.354а, ал.1, предл. 3, 4, вр.чл.26, ал.1 от НК

Съдът намира, че споразумението противоречи на закона, като е недопустимо смесването на два правни института /продължаваното престъпление – чл.26, ал.1 от НК и определяне на наказание за него, при условията на съвкупност от престъпления – чл.23 от НК/.

Вх. № 2422/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 331/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл НСН-06 – О. Стоянов;

Внесено НСН-06 на 14.08.2009 г. срещу: Стоян Костадинов Петков

за извършено престъпление по по чл.248а, ал.3, вр.ал.2 от НК;

• 
  неправилно приложение на материалния закон – обвинението е с неправилна правна квалификация, която към момента на извършване на деянието изобщо не е съществувала.
  

13.Прокурорски номера на БОС

Вх. № 1182/2009 г. – ОП Бургас

ДП № 04-218/2009 г. на ІV РУМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – В. Костова;

Внесен ОА на 28.07.2009г. срещу: Иван Тотев Ангелов

за извършени престъпления по чл.116, ал.1, т.5 и т.6, предл. 2 и 3, вр.чл.115от НК

• 
  съществено процесуално нарушение – в обвинителния акт не са посочени действията на обвиняемия, с които той е осъществил изпълнителното деяние на престъплението, в което е обвинен, нито действията му, обуславящи наличието на квалифициращите обстоятелства по т.6, предл. 2 и 3 на чл.116, ал.1 НК – обстоятелства, довели до ограничаване правото му на защита.
  

14.Прокурорски номера на БОС

Вх. № 5517/2008 г. – ОП Бургас

ДП № 329/2008 г. на ОДМВР-Бургас

Прокурор внесъл ОА – П. Кралева;

Внесен ОА на 21.08.2009г. срещу: Георги Стоянов Стайков

за извършени престъпления по чл.343, ал.3, б. „б”, предл.1, вр.ал.4, вр.ал.1, б. „в” от НК

Допуснато е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че постановлението за привличане в качеството на обвиняем е пропуснато да бъде подписано от разследващият орган.

Вх. № 1370/2003 г. – ОП Бургас

Сл.дело № 971/2002 г. на ОСлС-Бургас

Прокурор внесъл ОА – О. СТОЯНОВ;

Внесен ОА на 20.07.2009 г. срещу: Желязко Димитров Стоянов