Доклад №0000000709 1 за извършен одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на

Определеният от възложителя критерий за оценка на офертите е „икономически най-изгодна оферта”. В методиката за оценка на офертите петият показател „технически възможности на участника и стойностен обем на изпълнени подобни поръчки за 2005, 2006 и 2007 г.” не е пряко свързан с предмета на обществената поръчка, а с качествата на участниците.

Комисията, отстранява от участие в процедурата 5 от 7 участника, подали оферти. Три от тях са отстранени на формални основания , тъй като не всички страници от офертата на участника са подписани и/или подпечатани, което е част от общите изисквания от документацията за участие при изготвяне и представяне на офертите.²⁶⁷
3.13 Открита процедура с предмет „Предоставяне на медицински услуги за нуждите на ДФЗ” по 2 обособени позиции²⁶⁸

При обявяване на обществената поръчка възложителят е използвал съкратен срок за подаване на оферти, като прилага хипотезите на чл. 64, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. На това основание възложителят може да съкрати срока за подаване на оферти с 5 дни, ако предостави пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата и в обявлението е посочен интернет адрес, на който тя може да бъде намерена. Не може да се изрази увереност, относно основателността на прилагане на съкратени срокове чрез осигуряване на пълен достъп до документацията по електронен път, тъй като възложителят няма задължение за съхраняване и архивиране на този вид информация на интернет страницата си.

Определеният от възложителя критерий за оценка на офертите е „икономически най-изгодна оферта”. В методиката за оценка на офертите са използвани показатели свързани с качествата на участниците, а не с изпълнението на поръчката. Такива са: „брой медицински персонал в службата по трудова медицина” ”(тежест 20 на сто) и „брой на медицинските кабинети и лаборатории в службата по трудова медицина” (тежест 20 на сто) по първата обособена позиция и „брой медицински персонал” (тежест 20 на сто) и „брой оптики и офталмогични кабинети” (тежест 20 на сто) по втората обособена позиция.

Един от резервните членове, определени със заповедта за назначаване на комисията, участва в работата й и подписва съставения протокол за разглеждане и класиране на офертите. Същевременно един от членовете от състава на комисията не подписва протокола. В протокола на комисията липсват основанията за неподписването му от един от членовете на комисията и за включването на резервен член в състава на комисията. Длъжностното лице (основен член) неподписало протокола е попълнило декларация по чл. 35 от 30П.

В протокола на комисията е посочено, че на 18.09.2008 г., когато е второто заседание на комисията постъпва с вх. № 02-2600/6501 от 18.09.2008 г. оферта на участник в процедурата, която е в незапечатан плик. Комисията взема решение да не допуска участника до по-натъшно участие, поради противоречие с чл. 57, ал. 1 и ал. 4 от ЗОП и общите изисквания при изготвяне и представяне на оферта от документацията за участие. При извършените проверки относно законосъобразността на отстраняването на участника се установи, че в писмо до министъра на земеделието и храните, участникът отправя въпроси във връзка с проведената процедура и посочва, че офертата му е получена в изискуемия краен срок за подаване на офертите, което е видно от приложената обратна разписка с посочена дата и лице получило офертата и същата е заведена в деловодството два дни след получаването й. В досието на обществената поръчка е приложена товарителница на куриерската фирма, в която не е отбелязана датата на постъпване на офертата в ДФЗ и това, че пликът е незапечатан. Тъй като офертата е върната на участника с писмо изх. № 01-2600/8490 от 17.11.2008 г., одитния екип не може да изрази увереност относно наличието на основания за отстраняването му. Не е спазено изискването на чл. 57, ал. 4 от ЗОП, съгласно което възложителят не приема за участие в процедурата и връща незабавно на участниците оферти, които са представени след крайния срок за получаване.

В решението на възложителя и протокола на комисията неправилно е посочено наименованието на участника, класиран на първо място. Посочва се като „СТМ Профимед”, а участник в процедурата е Дружество по ЗЗД „Профимед”, в което влизат „СТМ Профимед” и „МЦ Профимед” ООД. ДЗЗД се управлява от „СТМ Профимед”.

В сключените в резултат на проведената процедура договори е посочено, че гаранцията за изпълнение е в размер на 32 374 лв. по първа обособена позиция и 9 053 лв. по втора обособена позиция, равняващи се на 5 на сто от стойността на договорите. Одитният екип не може да изрази увереност относно правилното определяне размера на гаранцията за изпълнение по договорите, предвид на това, че: договорите са на база ценово предложение по единични цени и не съдържат обща стойност; в обявлението и докладната записка за иницииране на обществената поръчка не е посочена прогнозната й стойност и през предходните отчетни периоди не е имало поръчка с аналогичен предмет. В предварителното обявление за обществените поръчки, които възложителя възнамерява да проведе през 2008 г. е посочена прогнозна стойност от 100 000 – 200 000 лв., която също не съответства на определения в абсолютна стойност размер на гаранцията.

Представената банкова гаранция от 08.12.2008 г. по договор от 17.12.2008 г. с ДЗЗД „Профимед” с 3 годишен срок на изпълнение е валидна до 08.12.2011 г. и не покрива целия период на действие на договора. Създаден е риск за възложителя в случай на неизпълнение на договора.²⁶⁹

Възложителят е използвал съкратен срок за подаване на оферти, без да са налице основанията на чл. 64, ал. 3 от ЗОП, предвид това, че в обявлението на обществената поръчка не е посочен Интернет адрес на който може да бъде намерена документацията за участие.

Определеният от възложителя критерий за оценка на офертите е „икономически най-изгодна оферта”. В методиката за оценка на офертите:

а) по обособени позиции 1, 2, 3, 4 и 6 е включен показател, който съдържа подпоказател, свързан с опита на участника, и няма отношение към обществената поръчка, а е условие за допустимост на участниците;

б) по обособени позиции 1, 2 и 3 по показател „технически параметри”, методиката за оценка допуска оценяване на предложения, които не съответстват на минималните технически изисквания за съответната позиция;

в) по обособени позиции 1, 2 и 3 по показател „предложени условия за гаранционно обслужване и опит на участника в изпълнението на подобен род поръчки” са включени подпоказатели М₁ (гаранционни условия) и М₂ (окомплектованост)_, които се оценяват повторно, тъй като са част от техническата оценка на предложението;

г) по обособена позиция 4 от предмета на поръчката по показател М „условия за допустимост, обучение и опит” е посочено, че членовете на комисията, следва да поставят от 0 до 100 точки за оценка на съответния подпоказател. Не се съдържат ясни и точни указания за условията, при които членовете на комисията следва да присъдят определен брой точки и в този смисъл не са спазени изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Липсата на указания за оценка по този показател е довела до определянето на различен брой точки на подадените предложения, макар същите да покриват определените от възложителя минимални изисквания, а именно:

От протокола на комисията и приложените таблици за оценка на участниците не е ясно как е оценен подпоказател М₁ „условия на доставка” предвид на това, че доставката на лицензии Lotus се извършва само по ред точно определен от IBM. За оценката на този подпоказател има отправено писмено запитване от участник, в което се конкретизира определен от IBM ред за получаване на лицензии. По този подпоказател членовете на комисията присъждат 100 т. на „Ай Би Ес България” ЕООД за предложен срок на доставка „0 дни” след подписване на договора и 84,29 т. на „Аксиор” ООД за предложен срок на доставка „в рамките на 24 часа” по електронен път на адрес посочен от възложителя, което е също 0 дни.

По подпоказател М₂ „условия за обучение” комисията е оценила „Ай Би Ес България” ЕООД със 100 т., а „Аксиор” ООД със 75,71 т. След извършената проверка на офертите, одитният екип установи, че предлаганото от двамата участници обучение покрива минималните изисквания на възложителя, без да надвишава същите.

По подпоказател М₃ „опит на участника” комисията е оценила „Ай Би Ес България” ЕООД със 100 т., а „Аксиор” ООД със 22,89 т., без да са налице ясни условия за поставяне на определен брой точки.

В методиката не се съдържат указания за оценка на показател М, като не е посочено, при какви условия следва да се поставят конкретен брой точки от 0 до 10, с което е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Допуснато е двойно оценяване на един и същ параметър на предложението, като елемент на показатели Т и М.

При обявяване на процедурата, възложителят без основание е приложил съкратени срокове, предвид на това, че предварителното обявление на поръчката е изпратено едновременно с изпращането на обявлението за ОП и обявлението на поръчката не съдържа информация за публикуване на документацията за участие на електронната страница на ДФЗ. Нарушени са разпоредбите на чл. 64, ал. 2 от ЗОП, който допуска съкращаване на срока за подаване на оферти при изпращане на предварителното обявление за обнародване между 52 дни и 12 месеца преди датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка.

В работата на комисията участва и определения със заповедта за назначаване на комисията резервен член. Протоколът е подписан от председателя на комисията, членовете и резервния член. В протокола на комисията не е посочено отсъствие на основен член и мотиви за включване в състава на комисията на резервен член. Не са спазени изискванията на чл. 36, ал. 2 от ЗОП.²⁷⁵

3.17 Открита процедура с предмет „Доставка на хранителни продукти за разпределение на лица в неравностойно положение по обособени позиции” по 6 обособени позиции²⁷⁶,

Определеният критерий за оценка е икономически най-изгодната оферта. В методиката за оценка на офертите са включени показатели:

а) „предишен опит в изпълнение на подобни поръчки” с тежест 30 на сто, който се оценява в зависимост от общата стойност на договори от 2006, 2007 и 2008 г. Този показател е свързан с качествата на участниците, а не с изпълнението на поръчката.

б) „продуктов обхват” с тежест 15 на сто, който се оценява в зависимост от участието в една или няколко обособени позиции. Оценяването по този показател дава основание за поставяне на повече точки на участници подали оферти за повече от една позиция и е предпоставка за неравнопоставеност на участниците.

С уведомително писмо²⁷⁷ класираният за изпълнител с равен квотен принцип по позиция 2 и изпълнител по позиция 3 „Консорциум ФРЕЙЯ” се отказва от изпълнението на обществената поръчка. Отказа на определеният изпълнител по позиция 3 е довело до сключване на договор с по висока стойност.

В работата на комисията вземат участие и определените със заповедта за назначаване на комисията резервни членове. Протоколът е подписан от председателя на комисията, членовете и резервните членове. В протокола на комисията не е документирано отсъствие на основен член и конкретни основания за включването на резервен член в състава на комисията. Не са спазени изискванията на чл. 36, ал. 2 от ЗОП.²⁷⁸

Обявлението не съдържа информация за обема на строително-ремонтните работи, като част от информацията, която най-малко трябва да съдържа, съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В документацията за участие в процедурата са описани общо дейностите, тъй като няма проект (същият е част от предмета на поръчката). Въпреки, че възложителят изисква от участниците, на база извършен оглед, да изготвят количествено-стойностна сметка на необходимите строителни и монтажни работи, в писмо на кандидат, закупил документация за участие е посочено, че лицето, за контакти в Хасково, не може да посочи по етажите на сградата помещенията за сървър, склад и архив, за които трябва да се предвидят специфични ремонтни работи. Възложителят не е създал необходимата организация за осигуряване на точна информация, необходима на кандидатите за изготвяне на офертите.

Определеният от възложителя критерий за оценка на офертите е „икономически най-изгодна оферта”. В методиката за оценка на офертите:

а) е включен показател „предишен опит в извършването на подобен род поръчки” с тежест 20 точки, който не е пряко свързан с предмета на обществената поръчка, а с качествата на участниците;

б) не се съдържат точни указания за изчисление по четвъртия показател „Оценка на подробен линеен график за сроковете за изпълнение на всички видове СРР”, като се изисква всеки член на комисията да дава оценка за него в интервала от 0 до 10 точки. Не е посочено при какви условия комисията следва да постави конкретен брой точки, с което е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Липсата на точни указания за оценка на отделните показатели създава предпоставки за субективност на оценката;

в) третият и четвъртият показател се препокриват, предвид на това, че се отнасят до „подробен линеен график за изпълнение на всички видове СРР” и „срок за изпълнение” на обществената поръчка. Същевременно в обявлението, като срок за изпълнение на обществената поръчка, е посочен – 6 месеца. Извършено е двойно оценяване по параметър, зададен в обявлението.

Възложителят е назначил комисия за оценка на офертите, в състава на която не е включен експерт или техническо лице, притежаващо необходимата професионална квалификация и опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката. Не са спазени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП.

В работата на комисията участва и резервния член. Протоколът на комисията е подписан от председателя, членовете на комисията и резервния член. В протокола не е посочено отсъствие на някой от членовете на комисията и основанията за включване на резервен член. Не са спазени разпоредбите на чл. 36, ал. 2 от ЗОП.

От участника в процедурата „Монолит” АД, класиран за изпълнител, е представен Застрахователен договор за „Професионална отговорност в проектирането и строителството” със срок на действие от 25.03.2008 г. до 24.03.2009 г. Приложеният към офертата документ не отговаря на изискването на възложителя за представяне на заверено копие на валидна застраховка „професионална отговорност”, действаща минимум до валидността на офертата, съгласно чл. 171 от ЗУТ. Офертата на участника е подадена на 05.01.2009 г. и е със срок на валидност 120 дни, т.е. до 05.05.2009 г. Несъответствието с изискването на документацията е основание за отстраняване на участника, подал офертата, което не е взето предвид от комисията при разглеждане на офертите по същество. Не е спазено изискването на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, съгласно който комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.

В количествено-стойностните сметки и ценовата оферта на участника, допуснат до етапа на оценяване на офертите - „Монолит” АД ,е включен допълнителен разход в размер на 18 592 лв. без ДДС за „такси за строителен надзор и създаване на технически паспорт”. В документацията за участие възложителят няма искане за осигуряване на строителен надзор от изпълнителя. Това обстоятелство не е констатирано от комисията и участника не е отстранен. Не е спазено изискването на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП

Несъответствието на офертата на участника с изискванията на възложителя е констатирано от финансовия контрольор на ДФЗ при осъществения предварителен контрол преди поемане на задължение. Въпреки даденото обосновано становище на финансовия контрольор, договорът е сключен с включени в общата стойност разходи за строителен надзор.

От ДФЗ е сключен договор от 19.05.2009 г. със „СЖС България” ЕООД с предмет „упражняване на строителен надзор при извършването на СРР в обекти на ДФЗ, съгласно ЗУТ”. В приложение № 2 на изпълнителя на поръчката – ценово предложение, неразделна част от сключения договор, съгласно чл. 3, ал.1 от договора е включен за осъществяване на строителен надзор обект „Инженеринг – проектиране и извършване на строително-ремонтни работи в Общежитие на „Професионална гимназия по селско стопанство, гр. Хасково”.

Договорът за възлагане на обществената поръчка с предмет инженеринг е сключен на стойност, в която са включени разходи за строителен надзор, които подлежат на изпълнение по друг сключен договор. Не е налице правно основание за възлагане на строителен надзор, в случай, че същият се различава по естеството си от строителния надзор по смисъла на ЗУТ.

В попълнения от финансовия контрольор контролен лист за осъществен предварителен контрол преди поемане на задължение е посочено наличието на бюджетен кредит. При извършените проверки се установи, че по план-сметката на ДФЗ не са планирани средства по § 51-00 „Основен ремонт на дълготрайни материални активи” за 2009 г. – към момента на сключване на договора. Нарушена е бюджетната дисциплина, като без наличие на бюджетни кредити е поето задължение в размер на 1 593 432 лв. (с ДДС).

В предмета на обществената поръчка e включена и вертикална планировка: ремонт на тротоарна настилка на необходимите места; полагане на нова асфалтова настилка и оформяне на 40-45 паркоместа.

При извършените проверки се установи, че с Решение № 538 от 25.08.2008 г. на Министерски съвет на ДФЗ е предоставено право на управление върху част от имот – публична държавна собственост, първи, втори и трети етаж от пететажна сграда – ученическо общежитие със застроена площ, 723 кв. м., заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, подробно описан в Акт за публична държавна собственост²⁸⁰

Към момента на стартиране на процедурата и сключване на договора за възлагане на строително-ремонтни работи (включително и паркинг), терена на който е следвало да се изгради паркинга не е предоставен за управление на ДФЗ. Със сключения договор, възложителят без основание е поел задължения за строително ремонтни работи върху имот, част от който не е собственост на ДФЗ.²⁸¹

В поканата за участие, гаранцията за изпълнение е определена в абсолютна стойност, в резултат на което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 3 от ЗОП за определяне размера на гаранцията за изпълнение на договора, като процент от стойността на обществената поръчка.

Съставени са протокол за работата на комисията от 18.09.2008 г. и доклад от 02.10.2008 г. до възложителя, които са подписани от членовете на комисията и от резервния член. В доклада на комисията не е посочено основанието за включване в състава на комисията на резервен член, с което не са спазени изискванията на
чл. 36, ал. 2 от ЗОП.²⁸³
Допуснати нарушения и пропуски при прилагането на НВМОП в проверените процедури:

3.20 При провеждането на процедура открит конкурс с предмет „Инженеринг - проектиране и извършване на СМР в административна сграда на ДФЗ, кв.7,
с. Кубратово, област София”(прекратена²⁸⁴), възложителят е назначил²⁸⁵, шестчленна комисия в състава на която не са включени лица (с изключение на един резервен член) притежаващи необходимата професионална квалификация и опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. Не са спазени изискванията на
чл. 18, ал. 2 от НВМОП.²⁸⁶
3.21 Проведен открит конкурс с предмет „Извършване на строително-ремонтни работи в административна сграда на ДФЗ, находяща се гр. София, бул. Цар Борис ІІІ, № 136, ет. 9”²⁸⁷,

Определеният критерий за оценка на офертите е „икономически най-изгодната оферта”. Методиката за оценка на офертите включва:

В състава на назначената от възложителя комисия не са включени лица притежаващи необходимата професионална квалификация и опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. Не са спазени изискванията на

Протоколът на комисията е подписан от председател, членовете на комисията и от резервния член, без да е посочено отсъствие на основен член и основания за включване на резервния член в състава на комисията. Не са спазени изискванията на чл. 20, ал. 2 от НВМОП.²⁸⁸