В протокола не фигурират имената на избраните външни рецензенти

За проведено заседание на ВНЕК е съставен протокол 3 (не е посочена дата на заседанието).

Съгласно дневния ред са приети и обсъдени експертните оценки на 10 проектни предложения. По т. 2 от дневния ред е взето решение за пренасочване на проектни предложения с номера FFNNIPCM 2_01078 и FFNNIPO_12J)l 162 към ВНЕК Биология и оиотехнологии“. От комисията са приети три нови проектни предложения с номера FFNNIPO_l 2.01069, FFNNIPO_12_00498 и FFNNIPO_12_00457. По т. 3 от дневния ред е насрочена дата за следващото заседание на ВНЕК.

За проведеното следващо заседание на ВНЕК е съставен протокол № 4. Съгласно дневния ред са приети и обсъдени експертни оценки на 7 проектни предложения, изброени по номера в протокола. Насрочено е следващо заседание на ВНЕК на 23.10.2012 г.

За проведено следващо заседание на ВНЕК е съставен протокол № 5. Съгласно дневния ред по т. I са приети и обсъдени експертните оценки на 16 проектни предложения, изброени в протокола. По т. 2 от дневния ред е взето решение за назначаване на суперрецензенти по проектни предложения: FFNNIPO_12J)1555 FFNNIPO 12 00757 FFNNIPO_l2_01432, FFNNIPOJ2J)1626 и FFNNIPOJ2_01395. Насрочена “е дата на следващото заседание на комисията за 02.11.2012 г. В протокола не са посочени имената на избраните суперрецензенти.

За проведено следващо заседание на ВНЕК е съставен протокол № 6. Съгласно дневния ред са обсъдени резултатите от оценката на всички проектни предложения и е извършено класиране. Комисията е констатирала, че е спазена процедурата по оценяване на проектните предложения. Всички оценени проектни предложения отговарят на условието да имат приложение в повече от една приоритетна област. Комисията е изготвила класиране на проектните предложения, което да бъде представено на ИС на ФНИ.

Въз основа на протоколите от заседанията на ВНЕК „Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление“ е съставен доклад номер 94ВВ/53/06.11.2012 г. до ИС на ФНИ. Докладът е изготвен с 20 дни закъснение след нормативно определения срок от три месеца след изтичане на срока за подаване на проектни предложения (16.07.2012 г.). Това е нарушение на чл. 27, ал. 1 от Правилника на ФНИ. Докладът е подписан само от председателя на временната научно- експертна комисия и секретаря, което противоречи на чл. 27, ал. 3 от Правилника на ФНИ, съгласно който следва да бъде подписан от всички членове на ВНЕК.

. От приложената към доклада на комисията таблица’ с класиране на проектните предложения е видно, че в нея фигурират 33 проектни предложения.

• 
  по 9 проектни предложения с номера FFNNIPO_12_01555, FFNNIPO_12_01386, FFNNIPO_l 2_01654, FFNNIPO_12J)1383, FFNNIPO_12_01219, FFNNIPO_12_00757, FFNNIPO_l2_01626, FFNNIPO_12_6l395, FFNNIPO_12_01385 и двамата рецензенти са членове на ВНЕК, т.е. втората рецензия не е възлагана на външен рецензент, каквото е възприетото правило според управителя на ФНИ;
  
• 
  по 2 проектни предложения FFNNIPO_12_OK)69 и FFNNIPO_12_00498 рецензиите са извършени от външни рецензенти, като не е спазено правилото единият рецензент да е член на ВНЕК;
  
• 
  ВНЕК е въвела използването на суперрецензент при оценката на проектни предложения с номера FFNNIPO_12_01555, FFNNIPO_12_00757, FFNNIPO_12_OH32, FFNNIPO_12_01626 и FFNNIPO_12_01395. Посочените проектни предложения имат разлика в оценките между двамата рецензенти от 8 до 43 точки. Съобразно утвърдената методика за оценка на проектните предложения временната научно-експертна комисия е компетентна да се произнесе само в случая с разлика между двете оценки от 8 точки. В останалите четири случая по окончателната оценка на проектните предложения следва да се произнесе ИС на ФНИ. В същото време по проектни предложения с номера FFNNIPO_12_01530 и FFNNIPO_12_00413 разликата между оценките на двамата рецензенти е съответно 34 и 26 точки, но по тях не са назначавани сз⁷перрецензенти, а оценката им е формирана като средно аритметична между двете оценки на рецензентите;
  
• 
  в случаите когато са използвани суперрецензенти техните оценки са 98 и 99 точки, приети са за окончателни от ВНЕК и три от петте рецензирани проекти са класирани и финансирани от ФНИ, благодарение на високите си оценки.
  

1. 
   В Закона за насърчаване на научните изследвания и Правилника на ФНИ са разписани целите, задачите и функциите на временните научно-експертни комисии в най-общ план. Не е издаден и не е подписан друг поднормативен акт, с който детайлно да се урежда тяхната дейност.
   
2. 
   В дейността си част от временните научно-експертни комисии са си позволили въвеждане на понятието „суперрецензент”, за чийто цели, задачи и обхват на права може да се съди по представените експертни оценки. Оценките на суперрецензентите са приети като окончателни, с което се неглижират оценките на другите двама рецензенти.
   
3. 
   Част от суперрецензентите са членове на временните научно-експертни комисии или са представители на кандидатстващата организация, което поставя под въпрос тяхната независимост. Когато суперрецензента е член на временните научно- експертни комисии той се явява и в качеството на решаващ орган при определяне на общото класиране в приоритетното направление.
   
4. 
   Някой от временните научно-експертни комисии са превишили правата си разписани в методиката за оценка на проектните предложения, като са се произнасяли по проектни предложения с разлика в оценките 10 и повече точки, което е от компетентността на ИС на ФНИ.
   
5. 
   В повечето протоколи от заседанията на временните научно-експертни комисии е записано, че вторите (т.н външни) рецензенти ще се избират от предложен от ФНИ списък. Към нито един от протоколите на временните научно-експертни комисии не е приложен такъв списък за конкретното приоритетно направление. В хода на проверката на проверяващия екип не беше представен консолидиран списък на рецензентите за конкурсна сесия 2012 г., каквото е нормативното изискване.
   
6. 
   Докладите от дейността на всички временни научно-експертни комисии са представени на ИС на ФНИ след изтичане на нормативно определения срок от три месеца след крайната дата за подаване на проектните предложения за участие в конкурса.
   

8. 
   Допускано е назначеният втори рецензент за оценка на проектни предложения да е представител на кандидатстващата организация, което поставя под въпрос неговата независимост и обективност.
   
9. 
   Допуснато е да се използва втори рецензент във временната научно- експертна комисия „Енергия, енергийна ефективност и транспорт - развитие на зелени и екотехнологии“, който е ръководител на научен екип, кандидатстващ за финансиране в същото приоритетно направление. Използваният рецензент е изготвил оценки по четири проектни предложения кандидатстващи в същата приоритетна област.
   
10. 
    Временната научно-експертна комисия „Нови материали и технологии “ е допуснала при оценяването на проектни предложения да се извърши редукция в оценките на външните рецензенти до 98 точки, като се позовава, че редукцията се прави до максималната приета. За подобна редукция никъде не се споменава в протоколите от решенията на временната научно-експертна комисия, нито в методиката за оценка на проектните предложения утвърдена от ИС на ФНИ.
    
11. 
    Между изготвените протоколи от дейността на временната научно- експертна комисия „Нанотехнологии” и изготвения доклад до ИС на ФНИ, съществуват противоречия, свързани с оценки на проектни предложения.
    
12. 
    Констатиран е различен подход при определяне на суперрецензенти по проектни предложения с разлика в точките от 10 и повече. Временната научно- експертна комисия „Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление“ в едни случаи е назначавала суперрецензенти, в други идентични случаи не е предлагала назначаване на суперрецензент.
    

1. 
   Да се разработят вътрешни правила, уреждащи детайлно дейността и правомощията на временните научно-експертни комисии, които да се утвърдят от министъра на образованието, младежта и науката.
   
2. 
   Използваните рецензенти в качеството им на суперрецензенти да се
   

3. 
   При изготвянето на протоколите и докладите от дейността на временните научно-експертни комисии да се упражнява контрол за административно съответствие на изготвяните документи.
   
4. 
   Твърденията в протоколите и докладите на временните научно-експертни комисии да се потвърждават с приложени към тях съответни документи, подкрепящи записаното в документа.
   
5. 
   Да се упражнява контрол над дейността на временните научно-експертни комисии по отношение вземане на решения само в кръга на техните правомощия, без да се изземват функции на висшестоящи органи.
   
6. 
   Да се разработи нова декларация подписвана от рецензентите оценяващи проектни предложения, в която да се гарантира поверителността и безпристрастността на рецензента.
   

3. 
   Работа на ИС на ФНИ по разглеждане, класиране и определяне на проектни предложения за финансиране в конкурс „Финансиране на фундаментални научни и научно-приложни изследвания в приоритетните области“ - 2012 г.
   

Заседанието на ИС на ФНИ за разглеждане, класиране и определяне на проектни предложения за финансиране в конкурс „Финансиране на фундаментални научни и научно-приложни изследвания в приоритетните области“ - 2012 г., според записаното в раздел Вътрешни на протокол № 11 от заседанията на ИС на ФНИ се е състояло на

2012. 
      г. В началото на протокола се уточнява, че заседанието се провежда на
      

2012. 
      г., 06.11.2012 г., 07.11.2012 г. и 09.11.2012 г. при дневен ред „Класиране на проектните предложения в конкурсна сесия „Финансиране на фундаментални научни и научно-приложни изследвания в приоритетните области“ - 2012 г. Уточнено е че след направените суперрецензии за окончателна се взима оценката на суперрецензента. Изброени са приоритетните области в които са класирани проектни предложения. За всяка една от приоритетните области е записано кои доклади на ВНЕК са включени в нея и броя на предложените за финансиране класирани проектни предложения.
      

Здраве и качество на живота, биотехнологии и екологично чисти храни;

• 
  Енергия, енергийна ефективност и транспорт. Развитие на зелени и еко- технологии;
  
• 
  Нови материали и технологии;
  
• 
  Културно - историческо наследство;
  
• 
  Информационни и комуникационни технологии;
  
• 
  Научни изследвания с приложения в педагогическата сфера.
  

Отделно е изведено класиране на проектни предложения в повече от едно приоритетно направление,

Тъй като за оценка на проектните предложения са създадени 11 временни научно- експертни комисии, то в някои от приоритетните направления са обединявани резултатите на повече от една временна научно-експертна комисия.

В приоритетна област „Здраве и качество на живот, биотехнолгии и екологично чисти храни” са обединени резултатите от ВНЕК „Екология и екологично чисти продукти”, ВНЕК „Здраве и качество на живот” и ВНЕК „Биология и биотехнологии”. Разгледани и класирани са 168 проектни предложения. Съобразно класирането направено от ИС на ФНИ, е предложено да се финансират проектни предложения до пореден № 32 включително, съгласно приложение 1 към протокола.

В приоритетна област „Енергия, енергийна ефективност и транспорт. Развитие на зелени и екотехнологии” са разгледани резултатите от представения доклад и таблица с класиране на ВНЕК „Енергия, енергийна ефективност и транспорт. Развитие на зелени и екотехнологии”. Разгледани и класирани са 57 проектни предложения. Съобразно класирането направено от ИС на ФНИ, е предложено да се финансират проектни предложения до пореден № 7 включително, съгласно приложение 2 към протокола.

В приоритетна област „Нови материали и технологии” са обединени резултатите от представените до ИС на ФНИ доклади на ВНЕК „Нови материали и технологии” и ВНЕК „Нанотехнологии . От ИС са разгледани- икласирани 99 проектни предложения. На база класирането направено от ИС на ФНИ е взето решение да се финансират проектни предложения до № 6 включително, съгласно приложение 3 към протокола.

В приоритетна област „Културно-историческо наследство” са обединени

резултатите от представените доклади до ИС на ФНИ на ВНЕК „Обществени и

хуманитарни науки” и ВНЕК „Културно-историческо наследство”. От ИС са разгледани и

класирани 44 проектни предложения. На база класирането направено от ИС на ФНИ е

взето решение да се финансират проектни предложения до № 15 включително, съгласно приложение 4 към протокола.

В приоритетна област „Информационни и комуникационни технологии” са

разгледани резултатите от представения доклад до ИС на ФНИ на ВНЕК „Информационни

и комуникационни технологии”. От ИС са разгледани и класирани 40 проектни

предложения. На база класирането направено от ИС на ФНИ е взето решение да се

финансират проектни предложения до № 13 включително, съгласно приложение 5 към протокола.

В приоритетна област „Научни изследвания с-приложения в педагогическата сфера” са разгледани резултатите от представения доклад до ИС на ФНИ на ВНЕК „Педагогика”. От ИС са разгледани и класирани 25 проектни предложения. На база класирането направено от ИС на ФНИ е взето решение да се финансират проектни предложения до № 3 включително, съгласно приложение 6 към протокола.

Отделно в протокола от работата на ИС на ФНИ е разгледан доклада на ВНЕК „Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление”, като е взето решение да се финансират проектни предложения до пореден номер 19 включително, съгласно приложение 7 към доклада.

Предложените за финансиране проектни предложения са оформени като приложение 8 към протокол 11 на ИС и са предложени на министъра на образованието младежта и науката за утвърждаване. ’

Комисията извършваща проверката прегледа и анализира класирането отразено в

приложение 1 към протокол № 11/09.11.2012 г. на ИС, съдържащо проектни предложения

• 
  Не е видно по какъв признак е извършено класирането в приоритетното направление. Ако се разгледа признака средна оценка на рецензентите на ВНЕК, то се получава, че проектни предложения с по-ниска средна оценка са класирани по-напред и има значителен брои проектни предложения с висока средна оценка, които са изтласкани назад, след определената граница от 32 проектни предложения за финансиране.
  
• 
  по четири проектни предложения с номера FFNNIPO 12 00713 FFNNIPO_12_00056, FFNNIPO_12_00308 и FFNNIPO_12J)0483 са назначени супередензенти от ИС на ФНИ, като в единия случай е председателя на ИС на ФНИ, в останалите три случая е един и същи член на ИС на ФНИ. '
  
• 
  В три от случаите определянето на суперрецензент е в противоречие на твърдението в методиката за оценка на проектните предложения, където е записано, че по проектни предложения с разлика в оценките на рецензентите повече от 10 точки се поизнаея ИС на ФНИ. При три от описаните по-горе проектни предложения разликата в оценките е 5, 2 и 1 точка и би следвало да се приеме оценката на ВНЕК. Само в един случай има основание да се назначи суперрецензент, където разликата в оценките е 10 точки.
  

• 
  проектно предложени с номер FFNNIPO_12_00859 е класирано, предложено за финансиране и финансирано, като при прегледа му се установи, че то е било недопустимо още на етап административна допустимост, тъй като финансовият план в проекта не подписан от ръководителя на проекта. Освен това е регистрирано в деловодството на ФНИ на 19.07.2012 г., т.е. три дни след изтичане на срока за подаване на проектните предложения, (в приложената таблица с класираните проекти към доклада на ВНЕК „Биология и биотехнологии” до ИС на ФНИ, за цитирания проект е попълнен само деловодния номер без дата, което означава, че обстоятелството с по-късната регистрация е било известно на комисията но не е отразено в протоколите от работата й и доклада).
  

Не е видно по какъв признак е извършено класирането в приоритетното направление. Ако се разгледа признака средна оценка на рецензентите от ВНЕК, то се получава, че поне 4 проектни предложения с по-ниска средна оценка (95,5 и 95) са класирани в първите 7 броя, т. е. в определените от ИС на ФНИ брои за финансиране. След тях има класирани 3 проектни предложения, които имат средна оценка от 96 до 99 точки, но те не са допуснати до финансиране.

• 
  по проектно предложение с номера FFNNIPO_12_00908 е назначен суперецензент от ИС на ФНИ, който е член на ИС на ФНИ. Разликата в оценките между двамата рецензенти по проекта е 10 точки, т.е в правомощията на ИС да вземе решение.
  

• 
  В това приоритетно направление е допуснато лицето което е ръководител на проектно предложение с номер FFNN1PO_12_01338, да бъде използвано като втори рецензент по проектни предложения с номера FFNNIPO_12_01216, FFNNIPO 12 01349 FFNNIPO--12—01039 ^и FFNNIPO_12_00696, кандидатстващи в същото приоритетно направление. Случаят е разгледан в настоящия доклад при проверка на дейността на ВНЕК „Енергия, енергийна ефективност и транспорт. Развитие на зелени и еко-технологии”.
  

Комисията констатира, следното:

Комисията констатира, следното:

За оформяне на окончателната оценка по проектни предложения, за които има разлика между двете оценки на рецензентите на ВНЕК -