Проект на Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Вносителите!

МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря. С проекта на Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване се извършват промени в регламентацията на допълнителното пенсионно осигуряване. Това е ключов елемент от моята презентация, допълнителното пенсионно осигуряване, като част от тях са с изпълнение на мерките за засилване на надзора и регулациите в областта на небанковия финансов сектор, залегнали в препоръките на ЕК в изводите и заключенията на ЕФСА, прегледа на активите на финансовия сектор, извършен съвместно от МВФ и СБ и съответно отразени в Националната програма за реформи.

Този законопроект не ви е непознат. Виждали сте го вече предполагам миналата година. В момента той ви се представя с известни изменения и допълнения, основните от които са свързани с по-добрата дефиниция на категорията свързани лица и с възможностите за инвестиране в недвижимости. Тази възможност беше изтеглена в предходната версия на законопроекта, в момента тя е върната, с което оставяме тази възможност на пенсионните фондове да генерират допълнително доходност в зависимост от ситуацията на пазара. Не знам дали да влизам в повече детайли, мога да изброя основните елементи на законопроекта, но предвид, че те са известни, мога да ги пропусна, с оглед на времето.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря Ви. Да пристъпим към обсъждане. Този път ще започнем в обратен път въртележката, за да не бъда упрекнат в някакво пристрастие към работодателите.

КНСБ, заповядайте.

АСИЯ ГОНЕВА: Благодаря, господин Симеонов. Не ме изненадвате, защото и в училище беше така, защото съм с буквата А, първа ме изпитваха. Шегичка.

Уважаеми господин Симеонов, господин министър, дами и господа заместник-министри, колеги, вярно е, че този законопроект отдавна ни е известно. Вярно е също така, че на вносителите нашите притеснения и бележки са също до болка известни. Известна е и заявката и претенцията, която КНСБ имаше към този законопроект и която касае начина на неговата доработка по сравнение с начина, по който той изглеждаше миналата година. И тя беше свързана с нашето настояване социалните партньори да бъдем привлечени в работата по този законопроект. Не само че ние не бяхме привлечени, ние не знаем доколко тези, към които са насочени тези изменения, са в течение. Нито на комисията, специализираната комисия на НСТС по тази проблематика, нито днес са поканени представители на Асоциацията на дружествата по пенсионно осигуряване, аз лично не зная какво е тяхното мнение и как те оценяват вашите предложения.

Безспорно този законопроект има своите достойнства, които ние няма как да не подкрепим. Намираме логично и правилно завишаването на изискванията към квалификацията, познанията, уменията на членовете на органите за управление и контрол, защото разбира се, това е важно за функционирането на тази дейност и за прозрачността на това управление, но някак си ни се струва, че остава една прекаленост и една неяснота в употребените понятия, която би позволила на контролните органи дотолкова, доколкото там има един разрешителен режим, оценка на това кой може да бъде и кой не член на тези управителни органи и това би могло да създаде предпоставки за тълкувания от страна на надзорния орган, а неговите функции всъщност са доста либерализирани. Бих казала, дори прекомерно либерализирани. А говорейки за изискванията към квалификацията и професионализма, считам, че този, който надзирава, трябва да има минимум изисквания към него поне на нивото, на което са изискванията към този, когото ще надзирава. Такова нещо ние не видяхме в законопроекта.

Оценяваме положително и по-строгите правила по отношение на акционерното участие, защото безспорно ясни и прозрачни собственически отношения са важни за стриктното и равнопоставено функциониране.

Също така приветстваме въвеждането на независимо участие в състава на органите за управление, но някак си продължава за нас да е нелогична тезата, че това надграждало професионализма на тези органи, защото тълкувайки това, което вие сте описали в мотивите, излиза, че самите органи нямат достатъчно добра компетентност, а всъщност не е така, защото тези изисквания за тях са завишени. Ние смятаме, че в рамките на това независимо участие би трябвало да се даде възможност да се привличат представителните организации на работниците и служителите, които биха могли да дадат един страничен поглед върху това, което се случва при решаването на проблемите, свързани с правата на осигурените лица. Разбира се, бихме могли да участваме със съвещателен глас, не с глас, равен на истинските стандартни класически членове.

Нашата оценка по отношение на отговорностите на дружествата към статута и квалификацията на посредниците е особено положителна.

Приветстваме и това, че е въведена изрична забрана работодателите да се изявяват като такива по отношение на собствените си работници, но тази постановка е малко недоразвита, защото не се третират случаите на евентуално нарушение на тази забрана в закона и може би е редно това да бъде направено.

Освен това там сте въвели едно изискване за това, че дружеството трябва целево и специализирано обучение да проведе с тези посредници, но няма никакви насоки за това с какъв документ ще се докаже, че аз съм била обучена и някакви насоки би трябвало да има според нас за съдържанието на това обучение.

По прецизирането на системите за управление на риска и вътрешния контрол също намираме, че това е стъпка в правилната посока, но смятаме, че всичко това би трябвало да на законово ниво да бъде доизчерпано, а не да остане да се доразвива на подзаконово равнище, така както вие сте го заложили.

Доколкото инвестирането на финансовите активи е изключително специфична материя, ние няма да се ангажираме с категорична и подробна оценка и смятаме, че тук професионалистите са направили необходимото. Разбира се, че на нас ни изглежда, поне с нашия непрофесионален поглед, логично това, което е направено и приемаме, че са насочени към по-добри гаранции за средствата и правата на осигурените лица.

Въпреки тези позитиви, които изложих, остава едно много сериозно неудовлетворение в организацията по няколко причини. Едната вече казах, че бяхме игнорирани, не бяхме привлечени. Но има два много съществени пропуска според нас. Отново, макар че цяла година почти имахме време, нито една дума по възможността да бъдат въвеждани различни пенсионни продукти, нещо, което като задел има разработен от професионалистите и можехме спокойно да пристъпим, макар и по-предпазливо, към даването на възможност да се предлагат на хората различни пенсионни продукти, защото това повишава и културата, а и дава повече възможности на осигурените лица за избор.

Разбира се, най-важното и основният проблем, който ние виждаме за това ,че фазата на изплащане е абсолютно неуредена, а пък има вече работна група, която се събира по този повод, нямаме никаква сигурност, че започвайки работа по уреждане фазата на изплащането, няма да се наложат тези норми, които вероятно ще вървят напред, въпреки несъгласията, които ще чуете, няма да се наложи с още неизсъхналото мастило да ги коригираме. И доколкото поне от наша страна ние не виждаме нещо, което да принуждава правителството да пристъпи незабавно към приемане на тези норми, считаме, че бихме могли да положим усилия да допълним това, което липсва в законопроекта и той да влезе в един цялостен пакет най-вече с това, което споменах, разнообразяването на пенсионните продукти и най-вече фазата на изплащане.

Не мога да пропусна да спомена, че има текстове в законопроекта, които съдържат промени, които увреждат утвърдени принципи на функциониране и на взаимодействие между двата стълба, между трите дори, и изопачават начините, по които трябва да се реализират правата на хората на изхода на системата. Ще дам само един пример за подобен подход, това е заличаването на допълнителния характер на пенсията от универсалния пенсионен фонд, защото се превръща пенсионната възраст в един единствен критерий. Ние това не го приемаме категорично, ще го заявим и в Парламента. Затова защото, няма какво да надгражда пенсията от универсалния пенсионен фонд, тогава когато аз не съм получила престация от солидарния първи стълб. Ние дори не подкрепяме и тази една година, която там като авансов подход е дадена, затова защото принципното решение е това, което изложих, вторият и третият стълб надграждат първия, те нямат самостоятелен характер, дори тогава, когато говорим за откупка.

Искам специално да помоля господин Симеонов и вас като вицепремиер и председател на НСТС и колегите от МФ, много внимателно да обърнат внимание на бележките на институциите – НОИ, МТСП и НАП. Там има много конкретни, много подробно аргументирани колизии, които трябва да бъдат избегнати и ако искаме наистина да бъде работещо това, което ни предлагате, наистина трябва тези неща да бъдат съобразени.

В заключение какво да ви кажа, правителството има своето право да вземе решение, отговорността е ваша, така че ние оставаме с неразбирането защо трябва да се бърза и с молбата, ако счетете за възможно и необходимо да дадете възможност да доработим този законопроект, но в крайна сметка ще прецените как да постъпите. Благодаря.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

Апелирам все пак за спазване на този регламент, който бяхме поставили в началото. Вашето изказване аз по-скоро го приемам като изказване на работодател, но вие сте в правото си да изразите позиция.

Като цяло не подкрепяте този вариант, който е предложен?

АСИЯ ГОНЕВА: Не, имаме притеснения и желание да бъдат допълнени и липсващите части …

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: С други думи въздържание един вид?

АСИЯ ГОНЕВА: Да.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря ви.

Господин Загоров!

АЛЕКСАНДЪР ДЗАГОРОВ: Благодаря за възможността. Ние сме дали становище, както и по предишните точки. Това становище е по-изчерпателно от изказването, което ще направя, но ще го цитирам. КТ „Подкрепа“ приветства направените във внесения Закон за изменение и допълнение на КСО стъпки към професионализиране на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване. Считаме, че законопроектът има за цел да подобри настоящата нормативна уредба на дейността по допълнително пенсионно осигуряване, като усъвършенства и надолу са изброени четири подточки. Искам да бъда кратък, законопроектът може да има и още добри страни и тук има няколко неща, които ние сме предлагали в годините, но те не са се случвали, сега ще ги предложа пак, поне едно от тях с цел прозрачност членовете на управителните органи на пенсионно осигурителните компании, които управляват фондове по дял ІІ на КСО, да декларират доходите и имуществата си пред Сметната палата по същия начин, по който законът изисква това за ръководството на НОИ и другите институции, управляващи публичен ресурс. Отзад напред публичен ресурс, управление, равнопоставеност на органите, които управляват и понеже за едните не е отпаднало, така че и другите да имат възможността да го направят и това да бъде публично.

Сигурно мога да бъда още по-изчерпателен, но становището е достатъчно ясно и благодаря за дадената възможност да го коментираме, тоест ние подкрепяме.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

Господин Найденов, имате ли позиция?

ЛЮБОМИР СТЕФАНОВ: Благодаря, имаме няколко неща. Първо, нашето становище е базирано изключително на становището на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване. Седем са точките, ще бъда максимално кратък.

Първо, необходимостта в измененията и допълненията на КСО е задължително да бъде уредена фазата на изплащане на пенсии от УПФ.

Промяната в текстовете, която се предвижда необосновано и съществено завишение на глоби и санкции персонални и за дружеството, тук да се обърне внимание, има конкретни предложения.

На трето място, ограничаване на субективната преценка от страна КФН при осъществяване на контрол върху дейността на пенсионно осигурителни дружества срещу, посочени са конкретни текстове, които изглеждат по този начин.

Прецизиране на всички общи и неясни формулировки, които предполагат тълкуване, а следователно и субективизъм от страна на компетентния орган. Има предложени също.

На пето място, отнемане на лиценз за извършване на дейност по допълнително пенсионно осигуряване се извършва при тежки и системни нарушения на законодателството, което налага редакция на съществуващия текст.

На шесто място, заложените в проекта високи изисквания към членовете на управителните и контролни органи на пенсионно-осигурителните дружества да са валидни и за членовете на комисиите за финансов надзор, осъществяващи контрол върху дейността на дружеството.

И на седмо място, въпросът за глобите и имуществените санкции да бъде решен съобразно принципа за финансиране на комисиите за финансов надзор, дали ще се финансира с бюджетна субсидия или ще се издържа от такси от поднадзорни лица. Естествено има конкретно предложение.

Подкрепяме проекта на Закона за изменение и допълнение на КСО.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря Ви.

Госпожа Георгиева!

РУМЯНА ГЕОРГИЕВА: Аз бих искала да кажа, че ние също подкрепяме внесения законопроект, той доразвива и усъвършенства действащите норми в частта допълнително пенсионно осигуряване и подобрява контрола на корпоративното управление на пенсионните дружества, както разбрахме, съгласувани с асоциацията на пенсионните дружества, които са отразили бележките.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Симеонов!

ЦВЕТАН СИМЕОНОВ: Благодаря, господин Симеонов. Подкрепяме като цяло законопроекта. За нас са особено важни елементите, които подобрява прозрачността, въвеждане на система за вътрешен контрол и оценка на риска, независимите членове на съвета на директорите, по-голяма публичност при отнемането на пенсионната лицензия, електронно досие на всяко осигурено лице и пенсионер, сроковете за представяне на документите, предвиждането на срокове, по-кратки за представяне на документите. Имаме няколко предложения за даване на легални дефиниции, защото не бихме желали отново да се дава възможност за свободно тълкуване. Говорим за термини, употребени като надеждност и пригодност, добра репутация, грубо нарушение. И още нещо важно, за да се изясни какво се случва с тези средства, предлагаме да се запише какво става при смърт на лицето, чиито средства са унаследяват или отиват във фонд пенсии, да се напише ясно, че се унаследяват от неговите наследници.

За протокола искам да кажа, че БТПП би подкрепила и още по-голяма концесия да я наречем за третия пенсионен стълб, за сега се признават 10 % за данъчно облагане от отчисляване преди това, и повече да се направи, с всичките дефекти, когато знаеш колко ти е размерът на парите е по-добре, отколкото едно бъдещо несигурно събитие дали ще има вноски когато си пенсионер или не. Благодаря.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

Господин Бранков!

ДИМИТЪР БРАНКОВ: БСК също подкрепя основна част от предложените промени, свързани с управлението на пенсионните дружествата, правилата и ограниченията за свързаност, за инвестиране, оценка на риска и други.

И преди това сме изразявали подобно становище по текста, той е свързан или поне достатъчно близък до предишните законопроекти, които бяха внесени за обсъждане. В същото време считаме, че всяка една по-радикална промяна в допълнителното пенсионно осигуряване очевидно влияе върху първия стълб на пенсии на държавното обществено осигуряване и от тази гледна точка очаквахме, че законопроектът ще има двама вносители, тоест и МТСП, което упражнява по чл. 32 на КСО, министърът на труда и социалната политика всъщност разработва, координира, провежда държавната политика в областта на ДОО. Така че, ние считаме, че законопроектът трябваше да бъде от вносители двете министерства. Това касае и въпросът, който вече беше засегнат, а именно необходимостта на всички основни промени да бъдат внесени, обсъждани като цялост, включително фазата на изплащане, където знаем, че има един основен дефект, а именно така наречената пожизнена пенсия и правото за наследяване. И вероятно там решенията трябваше да вървят паралелно.

По отношение на предложенията, свързани с глобите и санкциите, отчитаме това, което са отбелязали колегите от Асоциацията на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване, а именно доста завишени размери, включително на таксите по другия закон КФН се предлагат десетократни увеличения на част от таксите, което очевидно ще бъде за сметка на осигурените лица. И тук не знам, мисля че и колегите от синдикатите заемат сходна позиция, може би трябва да се прецизират нещата.

По-важният въпрос обаче е за модела на финансиране на комисията. Ние сме изразявали и напоследък често излизаме с позиции по този въпрос, считаме, че е изцяло деформирана системата на държавните такси, изключително много изключения има въведени със Закона за държавните такси чрез специализираните закони фактически разходният принцип не работи за огромна част от държавните такси и ако вземете съотношенията на платените такси и данъци в сравнение с други страни, всяка страна си има собствен модел бе съмнение, но ще видите едни доста големи различия, доста голям относителен дял на държавните такси, които товарят бизнеса като цяло, в случая един конкретен сегмент.

И още един въпрос, свързан, който не намира тук решение, но ако се възприеме подхода на внасяне на цялостни промени, считаме, че задължително следва да бъде решен въпросът с допълнителните разходи, които тежат върху ДОО-то в случая когато лицата реализират така наречения свободен избор, въведен преди две-три години, с което ДОО, респективно Фонд „Пенсии“ и фонд „Пенсии на лицата по чл. 69“ се товари с допълнителни разходи, които никой не компенсира или компенсира през трансферите от държавния бюджет. И тук стои въпросът за така наречения Сребърен фонд, фонда за гарантирана устойчивост на пенсионната система. Много кратно сме внасяли предложение по този въпрос, считаме, че и в момента няма никакви законови ограничения и бяха пропуснати добрите периоди за инвестиране на средствата на международните пазари. Това можеше да стане със споразумение между МФ и БНБ. Нашата груба оценка, но изключително надеждна, е, че над 500 милиона лева е загубил Сребърния фонд от не инвестиране на неговите средства, респективно знаете печалбата влиза в БНБ и след това директно се преразпределя към бюджета. Но считаме, че средствата, тъй като има една дискусия, очевидно тя се води вече за бъдещето на този фонд и размера на средствата от два милиарда и шест-седемстотин милиона очевидно няма да покрият така сериозните намерения, които са заложени в закона, но считаме, че следва да се обсъди възможността за трансфери, които да покриват допълнителните разходи от държавното обществено осигуряване, тогава, когато лицето реализира този избор и вноските от УПФ и ППФ не са достатъчни за изплащане на тези пожизнени размери, с които се ангажира ДОО-то. Благодаря.

ВАСИЛ ВЕЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател.

Асоциацията на индустриалния капитал в България подкрепя законопроекта. Ние имаме меморандум с пенсионните фондове, като асоциация, отговорна за капиталовия пазар и поканих господин Абаджиев да участва в нашата делегация като експерт, но той каза, че миналия път дошъл и се нахвърлили върху него, точно госпожа Асия Гонева е попитала какво прави той тук.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Велев, много Ви моля говорете по същество. Допълнителни пожари не са ни нужни, времето напредна. Много Ви моля, придържайте се по същество, без да споменавате другите участници.

ВАСИЛ ВЕЛЕВ: Добре. Заради проявена агресия миналия път, когато участваха сега ги няма пенсионните фондове.

По законопроекта по същество. Подкрепяме направените промени за повече публичност и по-добър контрол, като смятаме, че в някои моменти има известно пререгулиране, но те могат да се огледат още веднъж между двете четения. Имам предвид свързаността на моменти излиза извън целесъобразната разумност. Също така и възможността КФН да разпорежда на акционер да прехвърли свои акции. Също трябва да се прецизират тези текстове, според нас.

Това, което не може да се направи между двете четения обаче и това е основният недостатък на този законопроект и заради това ще трябва да има още един закон и то в рамките на тази година, а не много след това, е фазата на изплащане, тя не е уредена. Припомням, че беше уредена в предишния вариант, но не беше уредена добре. Тогава много организации, включително нашата, категорично възразиха срещу начина, по който е уредена и тя за по-лесно просто отпадна. Но сега отново я няма. Когато се урежда този въпрос – фазата за изплащане, беше по-разумно тогава да се огледат и таксите, защото сега се намаляват такси към фондовете, увеличават се такси на фондовете към КФН. Големите фондове ще плащат по 2 милиона такси годишно. В същото време при фазата на изплащане ще трябва да се формират резервни фондове и това е препоръка на Световната банка тези такси да отидат по-скоро за резервни фондове, отколкото да се намаляват в единия случай и да се увеличават в другия. Когато се урежда фазата на изплащане, тоест – следващият законопроект, ако го броим този, че ще бъде приет в обозримо бъдеще, е добре според нас да се уредят и мултифондовете. Това е една пропусната възможност, която може и ще доведе до по-добър резултат на втория и третия стълб.

Благодаря Ви, господин председател.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

Госпожо Гонева, можем ли да приемем, че сме се обединили около приемането със забележки, защото само Вие бяхте „въздържали се“.

АСИЯ ГОНЕВА: Както казах, ние се въздържаме именно поради липсата на тези много важни за нас неща, защото там са правата на хората. А разбира се, че вие сте в правото си, като правителство, да пуснете този законопроект в този вид. Ние вече сме поели ангажимент към министъра на труда, че ще участваме в работата на работната група по фазата на изплащане и с каквото можем – ще допринесем. Но много съжалявам, продължаваме да не разбираме защо трябва да се бърза и затова се въздържаме. Не казвам, че не подкрепяме, има много позитивни неща, тук всички като че ли ги оценяваме по достойнство. Но пак казвам, ние не разбираме защо трябва да се бърза и след това може да се наложи, тук беше вече споменато и по друг повод, да се върнем към тези норми. От тази гледна точка, ако има възможност, молим правителството да прецени дали не бихме могли да задържим да не минава през парламента този законопроект и да го допълним с тези много важни нещица. А и недостатъците, които бяха посочени би трябвало да се изчистят преди да се влезе в парламента.

И понеже сте ми дал думата, ако позволите. За да можем много бързо да минаваме през националния съвет, няма как с такива тежки законопроекти да ни свиквате на комисия два дни преди заседание, в комисията сме уж експерти, нямаме възможност да се убеждаваме едни други, да убеждаваме вносителите, които там са дошли да предприемат някакви действия по корекции и ние идваме тук със същите бележки, с които сме били в комисията. Няма логика да получаваме писма за заседания на комисията, в които е даден срок кога да влезем с решени и на другия ден да бъдем в Националния съвет за тристранно сътрудничество. Така че ако е възможно някак си този подход да го променим и комисиите да имат възможност по няколко пъти да се събират. Колегите, които представляват вносителите да имат възможност със своите министри да съгласуват да се приеме едно или друго. Защото на нас ни обещаха, че ще приемат бележките на институциите, но аз оставам да чакам да видя дали.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

В тази връзка искам да запитам останалите участници в Националния съвет за тристранно сътрудничество биха ли приели такова предложение да се предложи отлагане на разглеждането на законопроекта с оглед на многото забележки и като цяло многото препоръки, защото всеки един от вас имаше препоръки?

„Подкрепа“?

АЛЕКСАНДЪР ЗАГОРОВ: В момента съм малко затруднен да дам един абсолютно категоричен отговор, защото се прави паралелно и още една работна група, която ще даде някакви резултати и тя ще обогати нашите взаимоотношения, включително и по забележките, които направиха колегите. Ние също имаме забележки. Страхувам се, че отлагането във времето трябва да бъде горе-долу обосновано до кога и така бих могъл да Ви дам някакъв отговор, защото отлагане ще ни даде доста по-голяма просрочка.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Две седмици? Само за това съдържание, което имаме като предмет на обсъждане, за това можем да говорим. Две седмици устройват ли ви? Говорим само за това, че ние можем да направим препоръка, а пък какво ще се реши. Добре.

Становището на Съюз за стопанска инициатива.

МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ: Две седмици са по-добре отколкото нищо, така че подкрепяме.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Благодаря.

Госпожо Георгиева!

РУМЯНА ГЕОРГИЕВА: Беше обсъждано, но ако колегите решат, че още малко може да се подложи на обсъждане и не се бърза. Но законът, в тази част, която е….

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Симеонов.

ЦВЕТАН СИМЕОНОВ: На нас не ни пречи времето, съумяхме да се съберем. Две седмици смятаме, че нищо страшно няма да стане.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Бранков!

ДИМИТЪР БРАНКОВ: Смятам, че е важно и становището на министъра на труда, дали възприема общо внасяне на законопроекта и така да се каже – реализация на промени в цялост.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Говорим за този текст, който е предмет на разглеждане, защото всички имахте доста сериозни препоръки и от тази гледна точка аз ви предложих да отложим с две седмици допълнително обсъждане.

ДИМИТЪР БРАНКОВ: Бих подкрепил господин Симеонов, но регламентирането на фазата на изплащането може да доведе, в зависимост от решенията, които се вземат, до допълнителна регламентация на резервите на фондовете, оценка на риска и на практика пак ще влезем в същия дебат накрая. Затова ми се струва, че общият подход, в който двете министерства сядат с нас, където преценят, че е необходима нашата експертиза или поне становища, мисля че е по-продуктивен.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Може ли още веднъж да обясните, че аз не можах да разбера. Каква е вашата позиция – за отлагане или не?

ДИМИТЪР БРАНКОВ: Нашата позиция аз вече я изразих преди малко. Ние предпочитаме законопроектът да бъде внесен от двете министерства и да включва включително фазата на изплащането и други въпроси, които биха възникнали в тази сфера.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Господин Велев!

ВАСИЛ ВЕЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател.

Тези забележки, които ние изразихме биха били направени в парламента между двете четения. За две седмици никакъв проблем няма да се реши съществен от гледна точка на това, че не може да се уреди фазата на изплащане за две седмици, а това е голямото липсващо. Така че нашата позиция е законът да върви и бързо да прави паралелно още един.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Добре.

Давам думата на вносителите.

МАРИНЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря.

Няколко пояснения, тъй като се смесват различни законопроекти и различни теми.

Първо. Законът за КФН урежда таксите, които следва да се плащат от застрахователните и пенсионно-осигурителните дружества. Той е все още във фаза, която не е дори за завършване. Така че там следва да бъдат уредени таксите. Тук коментираме само глобите и санкциите, които се привеждат до нива, сходни с тези в застрахователния сектор и в банковия сектор.

За дискусията и времето за обсъждане и преглед на законодателството това, както казах не е нов закон. Освен това от края на май месец е качен на сайта за публично обсъждане и консултации и всеки, който се интересува е можел да погледне, заедно с прессъобщение и да даде становище, включително към нас или сега към Националния съвет за тристранно сътрудничество. Така че срокът сега не е два дена, той е доста по-дълъг, от края на май месец, това са около 40 дни за реакция.

За фазата на изплащане същият аргумент беше представен и при предходната дискусия, включително и в парламента. Отложи се тогава с този аргумент, мина повече от половин година. Този аргумент изглежда несъстоятелен към момента, тъй като отлагането на законопроекта не доведе до това той да бъде обогатен, напротив – доведе до това да не се прилагат разпоредбите, които бяха по-малко спорни и които определено Вие казвате, че по същество ги подкрепяте. Така че предвид, че в Министерство на труда и социалната политика вече работи група, която се занимава с фазата на изплащане и има за цел да формулира съгласие по този спорен елемент нашето предложение е да продължим напред със законопроекта и там, където имаме възможност да отразим вашите корекции и спецификация на дефинициите и тези предложения, които действително подобряват качеството на съществуващите текстове ние ще ги отразим, както каза и господин Велев, в процеса на дискусия в парламента.

Благодаря.

АСИЯ ГОНЕВА: Извинявайте, но само не ни вменявайте във вина за това, че не е разработена фазата за изплащане. Инициативата е на правителството. Никой не ни е канил, никъде не сте ни включвали. Освен това социалните партньори не работят с материали, които са по сайтовете на министерствата, има си начин, по който върви сътрудничество.

ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ: Продължаваме с точка 4.

По точка 3 нямаме съгласие. Не сме единни по отношение на едно искане за отлагане, което да даде възможност за по-детайлно обсъждане. Лошото в случая е, че всички тези дискусии автоматично ще бъдат прехвърлени в парламента, тъй като всеки един от вас ще се възползва от възможностите чрез народните представители, политически групи. Така че тежко му на парламента.

По точка 4.
Точка 4