За извършен одит за съответствие при финансовото управление на бюджета на

Отчетени са по § 24-00 „Приходи и доходи от собственост” от ОКИ за всяка от годините на периода. От тях 2 222 хил. лв. са отчетени по подпараграф (§§) 24-05 „Приходи от наеми на имущество” (28 на сто от общия размер на приходите по §) и 515 хил. лв. по

Реализираните приходи са получени на основание договори за отдаване под наем на общинско имущество и земя, сключени от кмета на общината и настанителни заповеди за общинските жилища.

До месец август 2008 г. действията по отчитането на текущите постъпления от наеми и комплектоването на досиетата на наемателите са осъществявани от отдел “Бюджет”. В края на годината неиздължените суми (по наематели и по размер) са предоставяни на отдел “ФСО” за включване на данните в счетоводната програма и ГФО. През м. септември 2008 г., с протокол¹³⁶ е извършено приемане-предаване на всички досиета на наематели от отдел “Бюджет” на отдел “ФСО”, както и информация, за обектите, отдадени под наем към 31.08.2008 г. с данни за сключените договори, наемателите, вноските и неиздължените суми. От 01.09.2008 г. отчитането на приходите от наеми се извършва изцяло в отдел “ФСО”.

За текущо наблюдение на договорите се използва програмният продукт (п.п.) „Архимед”¹³⁷, а за счетоводно отчитане п.п. „Ажур-Л”. В п.п. „Архимед” са създадени 2 регистъра. В регистър „Наеми”, който се води от отдел „Общинска собственост” (ОС) се вписват данни за начална и крайна дата на договора за наем, месечен, годишен наем, размер на задължението. В регистър „Каса”, който се води в отдел „ФСО” се отразяват постъпилите по банков и касов път наеми. Определени са нива за достъп за служителите, които попълват или използват информацията в и от регистрите.

Оперативната информация по наемните правоотношения, която се обработва

При одита е установено, че по някои партиди съществуват различия между информацията от двата програмни продукта. Извършен е преглед и съпоставка на данните за задълженията и вноските по партиди от извънсчетоводния п.п. “Архимед” и счетоводния

По извлеченията от п.п.“Архимед” и “Ажур-Л” към 31.12.2009 г. видимо е налице равенство на крайните салда (числата са еднакви), но информацията по партидите не е идентична, в т.ч.:

а) в „Ажур-Л” сумите, внесени през 2009 г. в размер 64 724,43 лв. са отразени като кредитен оборот по счетоводна сметка 41103 “Клиенти по наеми от ДМА”. За 9 договора, с обща стойност на наема 44 546,68 лв. прегледа показва, че съществува равенство между началното салдо на 01.01.2009 г. за вземанията и кредитния оборот (вноските на лицата) по сметката за годината, т.е. по счетоводни данни всички дължими от наемателите суми са внесени.

В “Архимед” за същите 9 договора¹³⁸:

а.1) липсват данни за двама от наемателите (№ 3 и 9);

а.2) по три договора (№ 1, 2 и 5) няма данни за внесени суми. За същите партиди в „Ажур-Л” са разнесени вноски съответно от 3 601,53 лв., 3 129,07 лв. и 6 445,66 лв.;

а.3) по четири договора вноската е по-голяма, от вноската отчетена в „Ажур-Л” съответно с - 2 146,21 лв. (№ 4), 1 713,45 лв.(№ 6), 1 183,62 лв. (№7) и 6 304,11 лв. (№8).

б) по данните от п.п. “Архимед” към 31.12.2009 г. наемателят за обект № 7.8 - „Пристанище” по договор № 13/15.06.2007 г., дължи 7 134,59 лв. наем и 85,28 лв. лихва (към 01.01.2010 г. - 10 148,68 лв. наем и лихва 71,20 лв., през 2010 г. внесени 10 219,87 лв.). Действително внесената сума е 7 582,00 лв. и включва 7 134,59 лв. главница и лихви, описани в издадено от ДСИ при РС Несебър удостоверение.¹³⁹

При извършване на годишната инвентаризация на разчетите, отдел “ФСО” уведомява неизправните наематели за дължимите от тях суми, в т.ч. главницата и начислените лихви за закъснение¹⁴².

Отчетните данни по години са обобщени в следващата таблица:

Относителният дял на несъбраните наеми към края на отчетните периоди е сравнително висок и превишава 18 на сто от вземанията от наеми средно за периода, като през 2008 г. достига 23 на сто.

За счетоводното отчитане и облагане в счетоводната политика на общината от 2005 г. и 2009 г. не са включени текстове във връзка с начисляването и внасянето на ДДС върху приходите от наеми.

В резултат от неприлагането на принципа за „текущо начисляване” на приходите и несъставянето на операции чрез счетоводната сметка за разчети с наематели, са съставяни неправилни счетоводни операции в частта на записванията за “отнасяне ДДС по счетоводни сметки със знак минус”.

За правилното прилагане на ЗДДС е утвърдена практика в началото на всеки месец, съобразно договорените срокове и сумата на наемните вноски, да се изготвят фактури за наемателите. Фактурите се включват в дневника за продажбите, следващият се по ЗДДС данък се начислява и внася от общината - наемодател, в определените срокове, независимо дали наемателят е внесъл дължимата сума.

При проверката на извадка от 12 фактури на неизрядни наематели за четирите години на одитирания период е установено:

а) по фактура,¹⁴⁶ издадена на 02.08.2007 г. е начислен и внесен в законовия срок ДДС в размер на 3 850 лв. До края на 2009 г. наемателят не е внесъл наемната вноска, вкл. ДДС;

б) по фактура от м. юни 2008 г.¹⁴⁷ е начислен ДДС в размер на 88.32 лв., който е внесен от общината в срок (м. юли 2008 г.). Дължимата от наемателя наемна вноска е издължена с 3 плащания - от м. септември 2009 г., януари и април 2010 г., т.е. със закъснение от една година и два месеца след превода на общината за ДДС;

в) по фактура от м. юни 2008 г. от общината е внесен ДДС 416,67 лв., а по фактура от м. декември 2009 г. 142.00 лв. Задълженията са внесени от наемателите с два месеца закъснение;

г) по фактура от м. декември 2009 г. е внесен ДДС - 149,17 лв., закъснението на наемателя е десет месеца, а по фактура от м. октомври 2009 г. с ДДС - 344,33 лв.¹⁴⁸ закъснението е от един месец.
Във всички случаи, при които наемателите са внесли дължимите суми със закъснение общината ги е кредитирала с размера на платения ДДС за срока на закъснението. В резултат общинският бюджет се лишава от паричен ресурс в същия размер за неопределено време¹⁴⁹.
4.2. Съгласно чл. 248 и чл. 249, ал. 1 от ЗКПО приходите на общината от сделки по
чл. 1 от ТЗ и от отдаване под наем на недвижимо имущество се облагат с данък върху приходите, като данъчната ставка е 2 на сто съгласно чл. 250, ал. 2 от същия закон.

Ежемесечно служител на отдел “ФСО” изготвя “Справка за видовете приходи подлежащи на облагане”. Справката съдържа данните за постъпилите приходи от стопанската дейност на общината, отчетени по приходните параграфи за съответния месец въз основа на постъпилите приходи (на касова основа) и приходите от наеми по издадени фактури (начислена основа).

При облагането с алтернативен данък по ЗКПО в съответствие с чл. 253, ал. 1 от ЗКПО данъкът върху приходите се внася до 15-то число на месеца следващ месеца, през който са начислени приходите.
Във всички случаи, при които наемателите са внесли дължимите суми със закъснение, общината е платила данък върху приходите за икономическа изгода, която не е получила. В резултат общинският бюджет се лишава от паричен ресурс, т.к. за изпълнението на задълженията по ЗКПО в определените срокове се използват приходите от други източници¹⁵⁰.
Основните обобщени изводи от проверката за изпълнението на приходите и доходите от собственост са:

Високият относителен дял на несъбраните наеми създава риск за изпълнението на приходната част на бюджета.

Неприлагането на основния счетоводен принцип за текущо начисляване през годината създава затруднения за правилното определяне на размера на вземанията от наематели.

Необходимо да се направят преглед и анализ на причините за високия относителен дял на несъбраните наеми от имоти - общинска собственост, за минимизиране на рисковете за приходната и разходната части на бюджета.

Съществуващите несъвпадения и несъответствия между информацията от двата програмни продукта за обобщаване на информацията могат да доведат до недостоверност на отчетите и увреждане на финансовите интереси на общината.

ІV. Анализ и оценка на дейността по изпълнение на разходната част на бюджета
1. Разходи по договори за обществени поръчки по ЗОП и НВМОП
1.1. Проверка за съответствие на вътрешните актове, анализ на СФУК при възлагане на обществени поръчки
1.1.1. През одитирания период дейността по възлагане на ОП е регламентирана с „Вътрешни правила за провеждане на процедури по обществени поръчки” (ВП), утвърдени от кмета на общината със заповед № 768/29.08.2006 г.¹⁵¹, заменени, считано от 27.02.2009 г. от нови „Вътрешни правила за планиране, организация, възлагане и контрол на обществени поръчки в Община Несебър”¹⁵². Правилата са неразделна част от СФУК в общинската администрация.

С ВП от 2006 г. са определени условията, реда и контрола при провеждане на процедурите по ВОП, съхранение и ползване на документацията за тях. Включени са отговорностите на длъжностните лица и структурни единици, като в приложение са посочени документи и задължения на лицата при планиране, стартиране и ход на процедурите по възлагане на обществени поръчки (ВОП).

Въведено е заявяване на потребностите за ВОП от длъжностни лица в ОбА и ВРБК до 20.12. на предходната година при подготовката проектобюджета на общината. Определено е, че се изготвят предварително обявление и график на ОП. Приемането и обобщаването на заявките е възложено на главен експерт „ОП”, който изготвя и представя за съгласуване на кмета на общината график и предварително обявление за обществените поръчки през годината. Вменени са му задълженията по подготовка и провеждане на процедури за ОП, както и за изпращане на предварителното обявление за ОП и информация за сключени договори за публикуване до Регистъра за обществените поръчки (РОП), контрол по спазване графика за провеждане на ОП

С Устройствения правилник на ОбА са конкретизирани функционалните задачи за подготовка на документацията за ВОП и за отделите „Инвеститорски контрол”, „Информационно обслужване и технологии” и отдел „Правно обслужване”, в т.ч. сектор „Обществени поръчки”¹⁵³. Задачите на сектора включват: изготвяне на документи необходими за ВОП; действия по техническата и технологична подготовка и провеждане на процедурите и проектите за договори; съхраняване на сключените договори, и съставените по тях досиета; упражняване на текущ и последваш контрол по изпълнението на сключени договори за ВОП¹⁵⁴. През 2007 г. ВП от 2006 г. не са актуализирани в съответствие с промените в структурата на ОбА и създаването на сектор “ОП” към отдел “ПО”. Задълженията на юрисконсултите от отдел “ПО” в периода от 2006 г. до 2009 г. са разпределени съобразно дейностите на отделите от ОбА и подготовката на обществените поръчки със заповеди на кмета на общината¹⁵⁵.

За етапа на планиране на процедурите са въведени регламенти за определяне на потребностите и изготвяне на план-график. Чрез приложения-образци са посочени задължителните изисквания към съдържанието на заявките и отговорностите на длъжностни лица. Предвидено е потребностите да бъдат систематизирани и приоритизирани при съставянето на проектобюджета на общината за годината и, че след приемане на бюджета план-графикът се утвърждава от кмета на общината, а при необходимост от промени се следва редът за съставянето му при планирането. Предвидено е въз основа на план-графика, служители на отдели „ПО” и „Капитално строителство и проектиране” (КСП) да изготвят и изпращат предварителните обявления за всички процедури или за сключване на рамкови споразумения, които ще бъдат открити през календарната година и са над стойностните прагове, определени в чл. 23, ал. 1 от ЗОП.

За етапите по подготовка и провеждане на процедурите са конкретизирани последователността на действията, документите и отговорностите на длъжностните лица по изготвяне и съгласуване на документациите в зависимост от обектите на ОП - от отдел „ПО” за ОП за доставки и услуги и отдел „КСП” при ОП за строителство. Въведено е завеждане в регистри на предоставената документация за ОП на потенциални кандидати/участници и на подадените оферти, както и редът за назначаването и работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите (КРОКО). Сключването на договорите за ОП е обвързано с процедурите за предварителен контрол и системата на двойния подпис, които са въведени „Вътрешните правила за осъществяване на бюджетен процес, предварителен контрол и системата на двойния подпис” (ВПОБППКСДП). Контролът по изпълнение на договорите за доставки и услуги е делегиран на секретаря на общината, а при извършване на строителство¹⁵⁸ към специалистите от отдел „Инвеститорски контрол”.

Въведените правила не са актуализирани след приемане на Наредбата за осъществяване на предварителен контрол върху процедури, на обществени поръчки, финансирани напълно или частично със средства от европейските фондове, в сила от 01.07.2009 г. ¹⁵⁹.

След 01.01.2009 г. наличието на регламенти за процеса на възлагане на обществени поръчки, утвърдени с ВП, предпоставят управление на дейността съобразено със структурата на общинската администрация. В съответствие с изискването на чл. 8, ал. 7 от ЗОП (в сила от 01.01.2009 г.) правилата съдържат реда за планиране, организацията за провеждането на процедурите и контрола по изпълнението на сключените договори.
1.1.3. Със заповед № 360/14.05.2009 г. на кмета на общината е утвърдена Стратегия за управление на риска. Рискови фактори по отношение на процеса по възлагане на обществени поръчки не са идентифицирани.¹⁶⁰

Липсата на идентифицирани рискове в процеса па възлагане на обществени поръчки е предпоставка за въвеждане на недостатъчни или неефективни контролни процедури.
1.1.4. Предварителният контрол за законосъобразност при ВОП при стартиране на процедурите, преди сключване на договорите и при изпълнението им, е въведен с ВПОБППКСДП и ВП. Обхватът на предварителния контрол, разпределението между длъжностните лица, етапите в които се извършва и документирането на процедурата включват:

а) проверки за определените етапи на ОП и графика за ангажиментите по дати, изготвени от заявителите; проверки за правилно определяне на правното основание и вида на процедурата, окомплектоването на документацията и спазване на нормативните актове. Процедурата се документира с контролен лист за предварителен контрол при стартиране на процедури за ВОП, като проверките се извършват от началник отдел “Правно обслужване” или юрист от същия отдел. Срокът е три работни дни от решението за възлагане на обществената поръчка.

б) проверка за съответствие на задълженията, които ще бъдат поети с договора за ОП, спрямо съдържанието на проекта на договор от документацията на ОП и предложението на определения за изпълнител участник. Удостоверява се чрез подпис за съгласуване на договора от юрист, преди извършване на предварителен контрол от финансовия контрольор;

в) контрол за спазване на нормативните изисквания, осъществен от финансовия контрольор преди сключване на договори за ОП и извършване на разходите по тях. Извършва се по заявки и искания, придружени с документи, подписани от упълномощени длъжностни лица (началници на отдели, зам. кметове, секретар, юристи). Финансовият контрольор изразява мнение, което документира по образец, въз основа на предшестващи проверки от началник отдел „Бюджет” и главен счетоводител, относно съответствието на задължението/разхода с бюджетните параграфи, наличието на бюджетни кредити, правилното изчисляване на стойностите и съответствието с изискванията за реквизити на първичните документи.

1.1.5. Поемането на финансови задължения и извършването на плащания към изпълнителите на ОП се осъществява съгласно изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, за прилагане на системата на двоен подпис, и се документира с подписи на кмета и главния счетоводител на общината. Процедурата се извършва чрез съгласуване на договора за ОП с главния счетоводител преди извършването на предварителен контрол и подписването от възложителя, а при изплащане на разходите след осъществяване на контрол от финансовия контрольор.

1.1.6. Документирането на действията и операциите в процеса по възлагане на ОП и съхранението на съставените досиета за ОП е определено с ВП като задължение на отделите отговорни за процедурите.

1.1.7. В общината е заведен регистър на сключените договори за ОП. Регистърът дава само пореден номер за договорите и не съдържа друга информация свързана с тях.

Не се води единна база данни за проведените, прекратените, приключили процедури за обществени поръчки и изпълнените договори.
Липсата и неподдържането на информация за обществените поръчки в единна база данни, включително на електронен носител, и непълнотата на данните от момента на идентифициране на потребностите и инициирането до изпълнението на договорите за обществени поръчки, не позволяват проследимост на цялостния процес, което затруднява осъществяването на текущ и последващ контрол и не осигуряват своевременна и пълна информация за нуждите на управлението в ОбА. ¹⁶²

Въведените контролни дейности не обхващат всички етапи в процеса. Не се извършват контрол за работа на КРОКО и документиране на проверките за наличие и валидност на изискващите се документи преди подписване на договорите за ОП. ¹⁶³
1.2. Провеждане на процедурите по ЗОП и НВМОП
През одитирания период в община Несебър са проведени 175 процедури за възлагане на обществени поръчки, от които 72 по ЗОП, в т. ч. 8 прекратени, и 103 по НВМОП, в т. ч. 16 прекратени. Сключени са 267 договори за възлагане на обществени поръчки на приблизителна обща стойност 77 251 116.09 лв., в т.ч. 37 през 2010 г. след одитирания период.

По реда на чл. 2, ал. 1 от НВМОП, въз основа на три оферти, са възложени

Във връзка с големия брой обществени поръчки - общо над 300, дългият одитиран период от 2006 - 2009 г. и настъпилите съществени промени в правната уредба през 2009 г., невъзможността в рамките на конкретния одит да бъдат обхванати всички обществени поръчки, поради ограничени времеви и човешки ресурси, и в резултат от несвоевременното предоставяне на информацията от одитирания обект, е формирана нестатистическа извадка от 12 процедури на база случаен подбор. В обхвата на проверките и анализа са включени обществени поръчки, финансирани със средства от бюджета на общината и целева субсидия за капиталови разходи.

Извършена е проверка на 6 процедури по ЗОП и 6 процедури по НВМОП, в резултат на които са сключени 39 договора на обща стойност - 19 258 363.43 лв., по които са изплатени общо 6 768 682.26 лв. В извадката са обхванати 14 на сто от сключените договори и 22 на сто от общата стойност на възложените обществени поръчки.

От анализа и проверките на одитираните процедури по реда на ЗОП и НВМОП относно съответствие на действията на възложителя с изискванията на нормативните и вътрешните актове (ВП) е установено:

а) през одитирания период не е изготвен график на процедурите за ВОП.

Предварителните обявления за 2006 - 2008 г. са изпратени за обнародване в електронната страница на ДВ и АОП в регламентирания срок - до 1 март на текущата година, с което редът за изготвянето им е спазен. За 2009 г. предварително обявление не е публикувано на страницата на АОП.

Възлагането на ОП е съобразно списъка на капиталовите разходи, приет от ОбС за съответната година и заявените потребности от длъжностните лица, определени с ВП.

б) подготвените обявления и документации (чл. 28, ал. 1 от ЗОП и чл. 8, ал. 1 от НВМОП) за всички проверени процедури са одобрени от възложителя/ оправомощеното лице¹⁶⁵ с решенията за откриване.

в) преди одобряването е осъществен предварителен контрол, който включва: определяне на етапите на обществената поръчка с изготвяне на график за ангажиментите по дати; проверка за комплектоването на документацията с изразяване на мнение от юрист за стартиране на процедурата;

г) комисиите за провеждане са назначени със заповеди на възложителя/ оправомощеното лице. Изискванията за числеността, състава и задължителното участие на правоспособен юрист в комисиите са спазени. Определяни са и резервни членове. Изискването за представяне на декларации от членовете на комисиите е изпълнявано последователно;

д) класирането и определянето на изпълнител, или прекратяването на процедурите са извършени с решения на възложителя, както е определено в ЗОП и НВМОП;

е) контролът от възложителя преди подписване на договорите е осъществен по реда, предвиден във вътрешните правила. Извършена е проверка за съответствие на параметрите на задълженията, които ще бъдат поети, като проектите на договорите са съгласувани от юрист и главен счетоводител. Предварителният контрол, осъществен от финансовия контрольор е документиран, чрез изразяване на мнение в заявките за поемане на задължение, по образеца, който се прилага.

з) договорите за ВОП са вписани в регистъра, воден в общината;

и) след приключване на процедурите са съставени досиета за архивиране и съхранение на документацията;

й) относно изпълнение на задължението на възложителя за изпращане на обобщена информация до АОП, за реализираните при условията на чл. 2 от НВМОП малки обществени поръчки в рамките на периода са констатирани различни случаи.

За второто тримесечие на 2008 г. и за 2009 г. обобщената информация е изпратена в съответствие с изискванията на НВМОП¹⁶⁹.

При проверените процедури са спазени етапите на провеждането, регламентирани със ЗОП и НВМОП.
При извършената проверка на документите в досиетата на процедурите е установено:

За времето от 01.01.2009 г. до 23.03.2009 г. възложител по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП е кметът на общината. За времето от 24.03.2009 г. до 31.12.2009 г. във връзка с чл. 8,

2.1.1. В нарушение на чл. 25, ал. 2 т. 6 от ЗОП (ред. в сила от 01.01.2009 г.) в обявлението не са посочени критерии за подбор и документи за доказване на съответствието с тях, а е направено препращане към документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е “икономически най-изгодна оферта”, но въпреки това, в обявлението не са изписани показателите за оценка, в нарушение на чл. 25, ал. 2 т. 10 от ЗОП (ред. в сила от 01.01.2009 г.).

2.1.2. В противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е определил различна по размер гаранция за изпълнение, като в обявлението е посочил, че тя е в размер „до 5 % от стойността на договора”, а в документацията за участие е определил същата гаранция в размер на 3 %.

2.1.3. Възложителят не е обявил в обявлението за ОП условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП ще са основание за отстраняване на участници в процедурата. В нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП това условие е обявено в документацията за участие, която не подлежи на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

2.1.4. При подписване на договор № 103 от 15.04.2009 г., определеният за изпълнител участник е представил удостоверение за липса на задължения към община Несебър, валидно към същата дата. Не е представен документ от компетентен орган, че участникът няма парични задължения към държавата. Така предоставената от участника информация не дава гаранции на възложителя, че към момента на сключване на договора не са налице обстоятелствата по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Нарушен е чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. от 01.01.2009 г.).

2.1.5. Договорите с №№ 104, 105, 106 и 107 са сключени на 15.04.2009 г. с участника, определен за изпълнител, чрез пълномощник. Пълномощника е упълномощен от управителя на търговското дружество участник с пълномощно от 16.04.2009 г., т. е. от деня следващ датата на сключване на договорите. Към момента на подписване на договорите, лицето договарящо от страна на участника, определен за изпълнител на ОП не е имало представителна власт да договаря по предмета на ОП¹⁷¹.

2.2.1. В обявлението не са посочени критерии за подбор, а е направено препращане към документацията за ОП. Документите за доказване на съответствие с критериите за подбор са посочени с общо позоваване на чл. 50 и чл. 51 от ЗОП. Налице е нарушение на

2.2.2. В хода на работата КРОКО е установила, че е допуснала до участие и отворила ценовото предложение на участник, в който едно от лицата, с право да представлява дружеството, не е подало декларации по чл. 47 от ЗОП. По тази причина комисията изменя свое решение от 18.03.2009 г. в частта за обособена позиция № 2, като на основание чл. 69, ал. 1 от ЗОП и във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 от закона не го допуска до участие в следващ етап.

2.2.3. При подписване на договора за обособена позиция № 1, определеният за изпълнител участник е внесъл гаранция за изпълнение - 7 050.00 лв., с 450 лв. по-малко от определена с обявлението за ОП - 7 500 лв. ( 3 на сто от стойността на договора 250 хил. без ДДС). Договорът с изпълнителя на ОП, е сключен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), поради грешно посочена сума на гаранцията за изпълнение в договора (чл. 7.2). Грешката не е открита и предотвратена въпреки изпълненото съгласуване на договора с юрист и главния счетоводител¹⁷³.

2.3. Открита процедура за доставка с предмет „Доставка на специализирани автомобили и машини за нуждите на БКС – община Несебър” по 14 обособени позиции. Процедурата е открита с Решение № 6 от 13.02.2009 г. на кмета на общината и е с УИН 00126-2009-0004 в РОП при АОП. Възложени са ОП по обособени позиции с №№ 1 - 13, за които през 2009 г.¹⁷⁴ са изплатени общо 2 369 606.40 лв. (§§52-04 от ЕБК за 2009 г.). В законовоустановения срок не е сключен договор по обособена позиция № 14, поради непредставяне на гаранция за изпълнение от определения за изпълнител единствен участник. Процедурата е частично прекратена с решение № 52/31.08.2009 г. на оправомощеното от възложителя лице.

2.3.1. В обявлението за ОП (приложение Б), е публикувана информация за обекта на ОП, по обособени позиции. При определяне на обособена позиция № 11, в обявлението и документацията за ОП, е нарушен чл. 32, ал. 2 от ЗОП, тъй като е изискана доставка на автомобил - миничелен товарач до 2 куб. м. с посочване на марката „бобкат”, без добавяне на думите „еквивалентно”.

2.3.2. Възложителят не е обявил в обявлението за ОП условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП ще са основание за отстраняване на участници в процедурата. В нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП това условие е обявено в документацията за участие, която не подлежи на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

2.3.3. С обявлението за ОП са изискани документи по чл. 50 и 51 от ЗОП без да са поставени минимални изисквания за финансово-икономическото състояние и техническите възможности на участниците.

Не е спазено изискването на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП и възложителят се е лишил от възможност за преценка способностите на участниците да изпълнят обществената поръчка.

2.3.4. В противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е определил различна по размер гаранция за изпълнение, като в обявлението е посочил, че тя е в размер „до 5 % от стойността на договора”, а в документацията за участие е определил същата гаранция в размер на 3 %.

2.3.5. С методиката за оценка на офертите са предвидени три показателя, като оценката по показателите „икономически критерий” и „технически критерий” се изчислява на база формула с ясно зададени параметри. За показател „допълнителни критерии” са въведени два подпоказателя - „срок за отстраняване на повреда в гаранция” и „оценка на комисията на техническото състояние след оглед”. Оценката за тях е определена в диапазон от 0 до 10 точки, но не е посочено в кои случаи членовете на комисията поставят индивидуални оценки и как се формира обща оценка за всеки от подпоказателите. Избраният от възложителя подход за оценяване с 0 точки е неправилен, тъй като означава до оценяване да се допусне оферта, която е следвало да бъде отстранена в предходен етап от работата на КРОКО, като неотговаряща на условията на възложителя, или води до отпадане на подпоказателя от комплексната оценка. Нарушен е чл. 28, ал. 2 от ЗОП (ред. в сила от 01.07.2006 г.), тъй като методиката за оценка не съдържа ясни указания за оценка на офертите по показател „допълнителни критерии”.

2.3.6. При подписване на договор № 315/ 10.08.2009 г. за обособена позиция № 5, определеният за изпълнител участник е представил валидно удостоверение за липса на задължения към държавата, но не е представил удостоверение, че няма задължения към община. Нарушен е чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), тъй като предоставената от участника информация не удостоверява в пълна степен липсата на обстоятелства по чл. 47, ал. 2, т. 3 от закона.

2.3.7. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 и чл. 7, ал. 1, т. 3 от ППЗОП (ДВ, бр.3/13.01.2009 г.), възложителите са задължени да изпращат до АОП информация за изпълнените договори за ОП в седемдневен срок от приключване на изпълнението им.

В нарушение на това изискване информацията за изпълнение на:

а) договор № 295 от 10.08.2009 г. с плащане от 05.08.2009 г. е изпратена за публикуване в РОП на 18.09.2009 г., или 37 дни след нормативно определения срок;

б) договори с № 294, 296, 298, 299 и 300 от 03.08.2009 г., всички с плащания от 17.08.2009 г. е изпратена за публикуване на 18.09.2009 г. или 24 дни след нормативно определения срок;

в) договори № 297 и № 301 от 03.08.2009 г. с плащане от 21.08.2009 г. е изпратена за публикуване в РОП на 18.09.2009 г. или 21 дни след нормативно определения срок;

г) договор № 315 от 10.08.2009 г. с плащане от 27.08.2009 г. е изпратена за публикуване в РОП на 18.09.2009 г. или 15 дни след нормативно определения срок;

д) договор № 309 от 05.08.2009 г. с плащане от 09.09.2009 г. е изпратена за публикуване в РОП на 18.09.2009 г. или 2 дни след нормативно определения срок¹⁷⁵;
2.4. Открита процедура за доставка с предмет „доставка на леки автомобили и автобуси за община Несебър” с пет обособени позиции. Процедурата е открита с Решение № 13 от 26.02.2009 г. на кмета на общината и е с УИН 00126-2009-0007 в РОП при АОП. С пет договора са възложени ОП за всяка от обособените позиции. Изплатената сума по всички договори е общо 732 612.82 лв.(§§52-04 от ЕБК за 2009 г.)¹⁷⁶

2.4.1. Възложителят не е обявил в обявлението за ОП условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП ще са основание за отстраняване на участници в процедурата. В нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП това условие е обявено в документацията за участие, която не подлежи на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

2.4.2. В обявлението за ОП е изискано представяне на документи (например копие от годишния финансов отчет за 2007 г. и 2008 г., както и списък с основните договори за последната година), които не кореспондират с конкретни изисквания за финансово-икономическо състояние и технически възможности на участниците. От друга страна като изискване към техническите възможности е поставено условие участниците да са оторизирани дилъри, без да е посочен документ за доказване на съответствие с него.

Не са спазени изискванията на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), а възложителят се е лишил от възможност за преценка способностите на участниците да изпълнят конкретната обществена поръчка.

2.4.3. В противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е определил различна по размер гаранция за изпълнение, като в обявлението е посочил, че тя е в размер „до 5 % от стойността на договора”, а в документацията за участие е определил същата гаранция в размер на 3 %.

2.4.4. С методиката за оценка на офертите е предвиден показател „експертна оценка на комисия за надеждност, сигурност и функционални характеристики на предложените МПС” с относителна тежест 0.2 в комплексната оценка. За показателя е определено да се изчислява средно аритметична оценка от индивидуални оценки от 0 до 10 точки, без да е посочено как членовете на комисията поставят индивидуалните си оценки, в т.ч. по компоненти - надеждност, сигурност и функционални характеристики. Избраният от възложителя подход за оценяване с 0 точки е неправилен, тъй като означава до оценяване да се допуснат оферти, които е следвало да бъдат отстранени в предходен етап от работата на КРОКО, или отпадане на показателя от комплексната оценка. Нарушен е чл. 28, ал. 2 от ЗОП, тъй като методиката за оценка не съдържа ясни указания за оценка на офертите по посочения показател.

2.4.5. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 и чл. 7, ал. 1, т. 3 от ППЗОП (ДВ, бр.3/13.01.2009 г.), възложителите са задължени да изпращат до АОП информация за изпълнените договори за ОП в седемдневен срок от приключване на изпълнението им.

В нарушение на това изискване информацията за изпълнение на:

а) договор № 198 от 19.06.2009 г. за доставка на лек автомобил, с плащане от 22.06.2009 г. е изпратена за публикуване в РОП със закъснение от девет дни;

б) договор № 257 от 06.07.2009 г. за доставка на 30 местен автобус е публикувана за изпълнена в РОП един ден преди плащането с б.б. от 21.07.2009 г.;

в) договор № 273 от 09.07.2009 г. за доставка на 50 местен автобус е изпратена за публикуване в РОП на 20.07.2009 г. преди извършване на плащането с б.б. от 07.08.2009 г.;

г) договор № 274 от 09.07.2009 г. за доставка на пикап е изпратена за публикуване в РОП на 20.07.2009 г. или преди извършване на плащането с б.б. от 10.08.2009 г¹⁷⁷.

2.5.1. Обявлението не съдържа поставени от възложителя изисквания към гаранциите за изпълнение на договорите. Такива са описани в документацията за участие (т. 58, 60.1, 60.2 и 60 от Указания към участниците). Този подход е в нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 7 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), определящ възложителят да посочи в обявлението условия и размер на гаранция за изпълнение на договора.

2.5.3. От 01.01.2009 г. с чл. 25, ал. 7 на ЗОП, е въведена забрана възложителите да смесват критериите за подбор, определени с ал. 2, т. 6 от същия член, с показателите за оценка на офертите.

При избран от възложителя критерий „икономически най-изгодна оферта”, в нарушение на чл. 25, ал. 7 от ЗОП, е използван показател за оценка - “опит на кандидата”. Създадени са условия за оценка на офертите по показател, свързан с качествата на участниците, а не с предложенията им за изпълнение на обществената поръчка.

2.5.4. В чл. 39 от ЗОП са посочени основания, при наличието на които процедурата за възлагане на ОП задължително трябва да бъде прекратена и такива, при които възложителят може да прецени дали да я прекрати.

За обособени позиции №№ 2-6, 8, 9 и 10 процедурата е частично прекратена на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, с мотиви, че няма допуснати участници до отваряне на ценовите оферти. Изложените мотиви съответстват на решенията на КРОКО относно представените оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на възложителя (чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП). По тази причина в решението на възложителя не е посочено правилното основание свързано с императивната уредба предвидена в чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП и относима към решенията на КРОКО¹⁷⁹.

2.6.1. В обявлението на проведената процедура не са посочени критерии за подбор, а е направено препращане към документацията за ОП. Документи за доказване на съответствие с критериите за подбор са посочени с общо позоваване на чл. 50 и 51 от ЗОП. Налице е нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП (ред. в сила от 01.01.2009 г.).

2.6.2. С документацията за ОП (т. 2, б. “г”), са въведени минимални изисквания към финансово-икономическото състояние на участника - “да притежава средногодишни приходи от продажби от строителство на инфраструктурни обекти във водния сектор за последните три приключени финансови години повече от 40 млн. лева”. При участие на обединение е определено, че участниците съвместно следва да покрият горното изискване, като водещият партньор е необходимо да притежава приходи от продажби от строителството на инфраструктурни обекти във водния сектор за последните три приключени финансови години повече от 30 млн. лева. Поставеното условие необосновано ограничава участието на лица в случаите на обединение и е нарушение на чл. 25, ал. 5 във връзка с чл. 9 от ЗОП. Наред с други основания това условие е послужило за мотив на КРОКО за недопускане на един от участниците в проведената процедура.

2.6.3. Възложителят не е обявил в обявлението за ОП условието, че наличието на обстоятелствата по чл. 47, ал. 2 от ЗОП ще са основание за отстраняване на участници в процедурата. В нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП това условие е обявено в документацията за участие, която не подлежи на публикуване в Регистъра на обществените поръчки.

2.6.4. При критерий „икономически най-изгодна оферта”, за показателя „техническа оценка” е предвидено оценяване по представени препоръки от възложители на обекти, относими към предмета на ОП. Определено е участникът да получи от 0 до 100 точки според опита, обема на строителните работи и представените препоръки, с подреждане в низходящ ред. Същевременно е предвидено участникът на първо място да получи 100 точки, на второ 50 точки, на трето - 25 точки, а всички останали 10 точки. Няма указания за оценка с 0 точки, с което е коригиран подхода на възложителя във връзка с чл. 28, ал. 2 от ЗОП, тъй като оферти, които не отговарят на минималните изисквания за ОП, следва да бъдат отстранени и да не бъдат подлагани на оценка.

За оценка на показателя „техническа оценка” са използвани критерии за подбор за техническите възможности на участниците, в нарушение на чл. 25, ал. 7 от ЗОП (ред.2009 г.).

2.6.5. В противоречие с принципите за прозрачност и равнопоставеност, възложителят е определил различна по размер гаранция за изпълнение, като в обявлението е посочил, че тя е в размер до 2 %, а в документацията за участие е определил същата гаранция в размер на 3% от стойността на договора.

Допуснатото несъответствието не е предотвратено при извършеното съгласуване на документацията за участие и предварителния контрол при стартиране на процедурата.

2.6.6. Посочената в обявлението на ОП цена на документацията от 100 лв. е определена съгласно Наредба № 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Несебър (чл. 172, б. „д”, решение № 82/ 20.12.2007 г.). Така определена, цената на документацията не отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 4 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.) в нея да се включват само разходите за копирането ú.

2.6.7. В нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗОП, информацията за сключения

2.7.1. В обявлението за ОП, са попълнени задължителните полета, но не са посочени определени от възложителя обстоятелства по чл. 47, ал. 2 на ЗОП, които водят до отстраняване на участника. Дадена е препратка към документацията за участие, с която са въведени пречките за участие в процедурата (т. т. 4, 5 и 6 от Условия за участие, приложение № 5). Липсата в обявлението на изискване за декларация по чл. 47, ал. 2 от ЗОП, е нарушение на чл. 47, ал. 3 от ЗОП, във връзка с § 2 от ПЗР на НВМОП и чл. 13, ал. 1, т. 4 наредбата, изискващи възложителят да посочи това ограничение в обявлението.

2.7.2. В обявлението за ОП не са посочени конкретни изисквания за допускане на участниците, нито документи за доказване на съответствие с тях. Направено е само препращане към документацията за участие и чл. 50 и 51 от ЗОП. С документацията за процедурата са въведени критерии за подбор на участниците и са описани документи за доказване на съответствие с тях (Съдържание на офертата, т. 8.12.1, т.8.12.2.). Извършено е нарушение на чл. 25, ал. 2 т. 6 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), във връзка с § 2 от ПЗР на НВМОП и чл.13, ал. 1, т. 2 от НВМОП.

2.7.3. Съгласно чл. 6, ал. 5 от НВМОП, показателите за оценка на офертата при критерий „икономически най-изгодна оферта” не следва да се смесват с критериите за подбор на участниците по чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП.

В нарушение на чл. 6, ал. 5 от НВМОП (ред. 01.01.2009 г.) в утвърдената методика за оценка на офертите по всички обособени позиции при критерий “икономически най-изгодна оферта” е използван показател „опит на участника” (25 на сто относителна тежест), който е посочен и като критерий за подбор.

2.7.4. В документацията за участие в процедурата е заложено като изискване за финансово-икономическо състояние на участниците доказването на оборот за последните две години в размер на 300 000 лв. (за обособени позиции № 1 и № 3) и в размер на

2.7.5. В документацията за процедурата на МОП (т.8.11 от Съдържание на офертата), към подизпълнителите освен деклариране на съгласие за участие като подизпълнител, е поставено изискване да отговарят на условията, на които отговаря и участника.

В работата на КРОКО при проверката за комплектност и редовност на офертата за обособена позиция № 5 относно подизпълнителя са отразени данни определени с чл. 13, ал. 3 от НВМОП. Не е документирана проверка по останалите поставени от възложителя изисквания. За подизпълнителя в офертата липсват - референции за добро изпълнение, копие от удостоверение в Централния професионален регистър на строителя, застраховка професионална отговорност и др. Липсата им не е довела до отстраняване на офертата на участника, декларирал използването на подизпълнителя и с него е сключен договор № 112 от 21.04.2009 г. От комисията е нарушен чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП във връзка с чл. 13, ал. 3 от НВМОП.

2.7.6. При подписване на договори - № 120 от 24.04.2009 г. за обособена позиция № 4, № 112 от 21.04.2009 г. за обособена позиция № 5 и № 114 от 23.04.2009 г. за обособена позиция № 2, определените за изпълнители участници не са представили документ от компетентен орган за липса на парични задължения към община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК. Нарушени са изискванията на чл. 32, ал. 1 т. 2 от НВМОП.

2.7.7. С чл. 34, ал. 1 от НВМОП за възложителя е определено задължение не по-късно от 7 дни след сключване на договор за МОП и след неговото изпълнение, да изпрати информация за вписване в РОП.

Информацията за сключения договор с рег.№ 112 от 21.04.2009 г. за обособена позиция № 5 е изпратена с писмо изх. № 92-00-3111/29.04.2009 г. със закъснение от един ден.

В нарушение на чл. 34, ал. 1 от НВМОП¹⁸³(ред. 01.01.2009 г.) информацията за изпълнението на договорите е изпратена след изтичане на нормативно определения срок:

а) за обособена позиция № 2 и № 4 на 04.05.2010 г. - с повече от 7 месеца от последното плащане на 08.09.2009 г. по договор № 114 от 23.04.2009 г., и над 10 месеца от последното плащане на 30.06.2009 г. по договор № 120 от 24.04.2009 г.;

б) за обособена позиция № 5 на 16.11.2009 г. - 36 дни след последното плащане от 12.10.2009 г. за договор № 112/21.04.2009 г.
2.8. Договаряне с покана за МОП с предмет „Изграждане на паркинги на територията на гр. Несебър” по две обособени позиции. Във връзка с частично прекратен открит конкурс (Решение № 21/06.04.2009 г.; УИН 0126-2009-0005), с решение № 24 от 21.04.2009 г., оправомощеният заместник кмет е взел решение за възлагане на МОП чрез договаряне с покана, която е с УИН 0126-2009-0015 в РОП. Възложителят се е позовал на
чл. 53, ал. 1, т. 1 от НВМОП, като с писмо изх. № 92-00-2809/21.04.2009 г. и приемно-предавателни протоколи е изпратил покана за участие в процедурата до четири лица. В резултат на процедурата за обособените позиции е сключен договор с рег. № 143 от 13.05.2009 г., по който са изплатени 105 498.59 лв. (§52-00 от ЕБК за 2009 г.)¹⁸⁴.

2.8.1. Съгласно чл. 54, ал. 1 от НВМОП, възложителят е задължен в решението за възлагане на МОП чрез договаряне с покана да мотивира избора на процедурата, одобри поканата, а когато е предвидено и документацията за участие, както и да посочи лицата, до които се изпраща поканата.

С публикуваното решение за откриване на процедурата на договаряне с покана по НВМОП (изх. № 92-00-2805/21.04.2009 г.) са одобрени поканата и документацията за участие като са посочени и лицата, до които поканата се изпраща. В решението на възложителя не се съдържат мотиви за избора на процедурата. Посочено е само правното основание, но не и конкретни факти и обстоятелствата, които мотивират възложителя да избере тази процедура.

2.8.2. При подписване на договора за двете обособени позиции, от определения за изпълнител участник не е представен документ от компетентен орган, че няма публични парични задължения към община. Нарушени са изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 2 от НВМОП.

2.8.3. Информацията за изпълнението на договора е изпратена за публикуване в РОП на 05.05.2010 г. или с над 9 месеца закъснение след последното плащане по договора от 27.07.2009 г., с което е извършено нарушение на чл. 34, ал. 1 от НВМОП¹⁸⁵ (ред.2009 г.).
2.9. Открит конкурс с предмет „Довършителни СМР на обект “Пристройка ЦДГ “Делфинче” в УПИ V 75, кв. 7 по плана на гр. Свети Влас, община Несебър”. Процедурата е открита с Решение № 8 от 19.02.2009 г. на кмета на общината и е с УИН 0126-2009-0006 в РОП при АОП. За възложената ОП по сключения договор с рег. № 176 от 02.06.2009 г. са изплатени 394 075.95 лв.(§52-02 от ЕБК за 2009 г.)¹⁸⁶.

2.9.1. В обявлението за ОП, са попълнени задължителните полета, но не са посочени определени от възложителя обстоятелства по чл. 47, ал. 2 на ЗОП, които водят до отстраняване на участника. Дадена е препратка към документацията за участие, с която са въведени пречките за участие на лица в процедурата (т. 3 Условия за участие и приложение № 5). Липсата в обявлението на изискване за декларация по чл. 47, ал. 2 от ЗОП, е нарушение на чл. 47, ал. 3 от закона, във връзка с § 2 от ПЗР на НВМОП и чл. 13, ал. 1, т. 4 Наредбата, изискващи възложителят да посочи в обявлението това ограничение.

2.9.2. В обявлението не са посочени конкретни изисквания за допускане на участниците, нито документи за доказване на съответствие с тях, а е направено само препращане към документацията за участие и чл.чл. 50 и 51 от ЗОП.

Извършено е нарушение на чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП (ред. 01.01.2009 г.), във връзка с