По чл. 309, ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 Нк
Изтегляне 2.09 Mb.
|
33. На подсъдимия В. било известно по служебен път обстоятелството за възстановена собственост на П. Н.У. върху три имота в м. „А.”. Той бил член на съдебния състав и докладчик по адм.д. № 352/06 г. на ОС – Б.. Предмет на делото било обжалване на заповеди (№ КД – 14 – 02 – 393/23.02.2006 г. и КД № 14 – 02 – 394/23.02.2006 г.) на СГКК – гр. Б. за изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на местността „А.” и нанасяне на три нови обекта с идентификатори 51500.510.111; 51500.510.110 и 51500.510.109 със собственици наследниците на Н.П.Ч. и Б.П.У.. В приложената по делото административна преписка се съдържало и решение на ОСЗГ – Н. за възстановяване на реални граници в местността „А.” на наследниците на Н.П.У.. В хода на това административно дело била назначена и техническа експертиза, към която била приложена извадка от кадастралната карта на местността с точно местоположение на имотите. В същото производство община Н. (жалбоподател по делото) се легитимирала като собственик на 145.16 дка в м. „А.” с Акт за частна общинска собственост № 1481/28.11.2002 г. Делото е приключило с решение, оставено в сила и от ВАС, с което атакуваните заповеди били отменени с аргумент, че между Н.У. и Община Н. бил наличен спор за вещни права. 34. На 21.12.2007 г. било издадено разрешение за строеж № 163 от същата дата от главния архитект на Община Н. за изграждане на „жилищна сграда за сезонно обитаване с фитнес зала, ресторант и лоби бар” в ПИ 51500.510.110 по кадастралната карта на м. „А.”. Разрешението било издадено на името на П. Н.У.. На 01.02.2008 г. той продал обекта с идентификатор 51500.510.110 на „Ф.Д.” ООД, представлявано от свидетеля П.П.. На 12.12.2008 г. посоченото дружество продало на Р.В. (майка на подсъдимия) вещно право на строеж за изграждане на студио № В ІІІ-16 с площ 49.80 кв.м. за цена 6 000 лева. 35. В закрито заседание на 07.02.2008 г. състав на ОС - Б. с председател Р. Парашкевов и членове К.П. и К.Л., с докладчик свидетелката К.Л., се произнесъл с определение № 37, постановено по ч.гр.д. № 2/2008 г., отменяйки протоколно определение от съдебно заседание на 15.11.2007 г. по гр.д. № 544/2007 г. на РС – Н., с което се отказвало изменение на иска. Върнал делото за продължаване на процесуалните действия. Видно от мотивите, второинстанционният съд отчел, че според трайно установената съдебна практика определението, с което не се допуска изменение на иска, е необжалваемо, доколкото за ищеца нямало пречка да заведе нов иск, но конкретният случай подлежал на различна оценка заради представеното пред ОС – Б. писмено доказателство (протокола от 12.02.1955 г.) Именно то поставяло въпросът дали двете местности – А. и К. – били идентични или се съотнасяли като части една от друга, който бил останал извън вниманието на районния съд. Затова и понеже не ставало ясно дали в случая е налице конкретизиране на ищцовата претенция или действително е налице хипотеза на изменение на иска, а определението на РС - Н. препятствало възможността на ищеца да предяви повторно правата си при наличие на изтекъл преклузивен срок за завеждане на нови искове по реда на чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, ОС - Б. приел, че първоинстанционното определение следва да бъде отменено. 36. След връщане на делото в РС - Н., в изпълнение на указанията за продължаване на процесуалните действия, с определение от 14.02.2007 г., съдията насрочил дата за провеждане на открито заседание на 18.03.2008 г. от 11.00 ч. Допуснал и допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите дали има припокрИ.е (отчасти или изцяло) между местността А. и К. в землището на Н., къде е точното местоположение на процесната нива и може ли да се твърди, че попада както в м. К., така и в м. А.. 37. На 10.03.2008 г. вещото лице Е.Г. представила заключение по поставените от съда задачи. Съгласно заключението имотът не можел да се идентифицира по стари картни материали, защото кадастралният план бил от 1957 г., а представеният по делото протокол за включването му в държавния поземлен фонд бил от 1953 г. За идентифициране на имота вещото лице Гаева изготвила вариант за местоположение - скица, приложена към заключението. Според вещото лице местностите А. и К. били съседни и много често имоти, записани в документите за м. К., попадали в местността А.. В кадастралния план от 1957 г. било записано местност К. и местност К.. Според изготвената от вещото лице скица процесният имот - 12 дка, фактически попадал в местността А. при граници: североизток - път, север - имот 110 по КВС на П. У., запад - имот 109 по КВС на П. У. и общински имот, юг - море, имот № 2 и имот 62 талян. Съобразно отбелязването на скицата имотът от 12 дка попадал в съществуващ поземлен имот с идентификационен номер 51500.510.86. 38. В съдебното заседание, проведено на 18.03.2008 г., като адвокат се явил свидетелят Д.; явила се и вещото лице Г.. Ответникът не изпратил представител. След изслушването на вещото лице заключението било прието. Видно от протоколираното нейно изявление, вещото лице Г. е посочила изрично, че не е изследвала точното местоположение на имота от 2 дка в м. К.. В тази връзка съдът дал срок на вещото лице да отговори на въпроса къде е точното месторазположение на описаната в исковата молба нива от 2 дка в м. К.. 39. На 11.04.2008 г. вещото лице Е.Г. представила заключение по допълнително поставената от съда задача за местоположението на имота от 2 дка в м. К.. Според допълнителното заключение нивата от 2 дка попадала както в м. К., така и в м. А., като месторазположението й било нанесено в приложена скица. 40. На 22.04.2008 г. се провело следващото открито заседание по гр.д. № 544/2007 г., на което се явил адвокат К.К. като представител на ищеца. Прието било допълнителното заключение на вещото лице Гаева ведно с приложената към него скица. Адвокат К. изразил становище, че с направеното искане в съдебното заседание от 15.11.2007 г. имотът бил конкретизиран по местност и по размер и от събраните доказателства се установявала идентичност на участъка, в който е процесният имот - м. К., която в някои документи била сочена като А., с оглед което конкретизацията на иска се явявала допустима и следвало да бъде приета. Съдът приел направената конкретизация на иска по местност и по размер и определил, че предмет на иска е нива с площ 12 дка в м. А., първа категория, в землището на Н., при граници - море, талян, път и лозе на П. Н.У., описана в т. 2 на протоколно решение от 17.05.1953 г. Съдът приел като доказателство приложения по ч.гр.д. № 2/2008 г. на Окръжен съд Б. протокол от 12.02.1955 г., на л. 7 по описа на делото, и обявил за приключено събирането на доказателствата. Процесуалният представител на ищеца поискал да бъде уважен предявения иск ведно с уточненията, т.к. бил доказан от събраните по делото доказателства. Съдът обявил, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок. 41. С определение от 25.04.2008 г. съдия Б. констатирала, че във връзка с направената конкретизация на ищцовата претенция, по делото не била представена служебна бележка от ОСЗГ - Н. чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ относно обстоятелството заявявана ли е за възстановяване нива с площ 12 дка, първа категория, в м. А., землището на Н., при граници - море, талян, път и лозе на П. Н.У., описана в т. 2 на протоколно решение от 17.05.1953 г. на ТПС комисия - гр. Поморие за извършени замени. С този аргумент протоколното определение от 22.04.2008 г. за приключване на производството по събиране на доказателства било отменено, а исковата молба на Д.И.Н. като наследник на И.Н.Г. – оставена без уважения с указания до ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи служебната бележка. Междувременно, на 29.04.2008 г., в Държавен вестник бил обнародван ЗИД на ЗГ, с който Общинските служби земеделие и гори се преименували на Общински служби земеделие. 42. Съобщението за съдебното определение било връчено на свидетеля Д. на 08.05.2008 г. На 12.05.2008 г. в РС - Н. постъпила служебна бележка с изх. № 396/12.05.2008 г. на ОСЗ - Н., че на името на наследници на И.Н.Г. не е подавано заявление за възстановяване правото на собственост върху нива от 12 дка в м. А. в землището на Н., описана в протокол от 17.05.1953 г. на ТПС комисия. 43. Делото било насрочено в открито заседание за 01.07.2008 г., 11.50 ч. То било преразпределено на друг съдия - свидетеля С.М., тъй като съдия Б. излязла в отпуск. Изпратената призовка за ищеца била получена на съдебния му адрес от свидетеля Д. на 21.05.2008 г. Призовките за ответника ОСЗ Н. и за Община Н. били получени на 14.05.2008 г. В съдебно заседание на 01.07.2008 г., 10.50 ч., се явил свидетелят Д., а ответникът ОСЗ Н. и Община Н. отново не изпратили свои представители. Служебната бележка с изх. № 396/12.05.2008 г. на ОСЗ - Н. била приета като доказателство по делото, след което, предвид липсата на доказателствени искания, бил даден ход по същество. Свидетелят Д. отправил претенция искът да се уважи като основателен и доказан въз основа на доказателствата, подкрепени от допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза.
За неразделна част от съдебното решение била обявена скицата към допълнително заключение от 11.04.2008 г. на вещото лице Е.Г.. 45. Допълнителното заключение от 11.04.2008 г. обаче визирало нива от 2 дка, попадаща както в м. К., така и в м. А., с граници - имот 110 по КВС на П. У., имот 62 талян, бивш път по кад.план от 1957 г. на К. Н.. Съответно в обявената за неразделна част от съдебното решение скица към допълнително заключение от 11.04.2008 г. на вещото лице Е.Г., процесният имот бил описан като нива от 2 дка, попадащ в м. А.. Същевременно, със съдебното решение (и в обстоятелствената и в диспозитивната му част) се признава правото на собственост върху имот от 12 дка в местността А.. Тоест била допусната явна фактическа грешка чрез препращането към заключението именно от 11.04.2008 г. като неразделна част от решението. 46. От мотивите на съдебният акт е видно, че за да уважи исковата претенция, съдът се е позовал на представения протокол от 17.05.1953 г. на ТПС комисия по заменките, съгласно който И.Г. при влизането си в ТКЗС бил внесъл 12 дка в м. А., както и на този от 12.02.1955 г. на същата комисия, съгласно който П. У. е внесъл лозе в м. А., на което лозе като граница било посочено лозе на И.Г.. Автентичността на двата документа не е била оспорена, а съдът не е предприемал служебна проверка поради отсъствието на основания за това. Съдът се основал и на заключенията на техническите експертизи, заключили, че м. А. и м. К. се припокривали и затова имотът, описан в протокол от 1953 г., попадал и в двете местности. 47. Съобщението за изготвеното съдебно решение било връчено на страните както следва: на юрисК. на Община Н. - на 04.08.2008 г., на експерт при ОСЗ - Н. - на 06.08.2008 г., и на свидетеля Д. - на 08.08.2008 г. Община Н. отправила искане за получаване на копие от решението на 04.08.2008 г. Общинска служба Земеделие Н. не проявила интерес към постановения съдебен акт. Нито Община Н., нито ОСЗ Н. обжалвали съдебното решение. То влязло в сила на 25.08.2008 г. На 28.08.2008 г. свидетелят Д. поискал заверен препис от решението и от скицата, обявена за неразделна част от решението. На 12.09.2008 г. свидетелят Д. получил заверен препис от решение № 112/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. на РС - Н. с приложен като неразделна част заверен препис от скицата към допълнително заключение от 11.04.2008 г. на вещото лице Е.Г.. Свидетелят Д. уведомил подсъдимия В. за постановения и влязъл в сила съдебен акт.
На 07.10.2008 г. РС - Н. изпратил до АС - Б. изисканите документи - заверени копия от двете скици и от удостоверението за наследници по гр.д. № 544/2007 г. 50. На същата дата - 07.10.2008 г., в ОСЗ - Н. постъпила молба, на която бил придаден вид, че е от Д.Н., с искане към ОСЗ Н. за изпълнение на съдебно решение № 112/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. на РС - Н.. Молбата била заведена в ОСЗ Н. с вх. № 663. Тя не е подписана от Д.Н., а от неустановено по делото лице. Към молбата били приложени в заверени копия (с печат на РС – Н.) решение № 112/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. на РС - Н. с отбелязване за влизането му в сила на 25.08.2008 г., както и, като неразделна част от него, скица от вещото лице Е.Г.. Но не била приложена скицата от заключението от 11.04.2008 г., а тази от първата по делото експертиза, приета на 18.03.2008 г., в която процесният имот бил идентифициран като нива от 12 дка попадаща в м. А. (с граници: североизток- път, север - имот 110 по КВС на П. У., запад - имот 109 по КВС на П. У. и общински имот, на юг - море, имот 2 и имот 62 талян). Подмяната на скицата, представляваща неразделна част от съдебно решение № 112/29.07.2008 г., била осъществена от обвиняемия А.В., след като на 07.10.2009 г. получил изисканите заверени копия на двете скици от гр. д. № 544/2007 г. Молбата до ОСЗ Н. за изпълнение на съдебно решение № 112/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. на Районен съд Н. не била подадена от свидетеля Д.Н..
С Решение № Ж 923/28.10.2008 г. ОСЗ - Н. признала правото на собственост на наследниците на И.Н.Г. в съществуващи (възстановими) реални граници на следния имот: лозе от 12.000 дка, IV категория, находящ се в строителните граници на гр. Н. в местността А. при граници (съседи) - лозе на П. У., море, талян, път, но отказала да възстанови правото на собственост върху същия имот с изричното уточнение, че имотът щял да бъде възстановен след представяне на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ и скица-проект от СГКК - Б.. В материалите по преписка № Ж 923/07.10.2008 г. на ОСЗ Н. не се съдържа отговор от Община Н. на искането изх. № 663/17.10.2008 г. на ОСЗ - Н. за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ на подлежащия за възстановяване имот. За издаването на сочените удостоверение и скица и в двата документа следвало да се отрази номер на имота по кадастрален план. А имотът, заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ от името на Д.Н., не бил идентифициран в кадастралната карта и кадастралните регистри, тоест обективно не можело да се отрази номер на имота по кадастрален план. За целта следвало да се проведе процедура в СГКК – Б.. 54. Бидейки наясно с последното, подсъдимият предприел действия за открИ.е на процедура за идентифицирането на имота в кадастралния план. На 07.11.2008 г. в Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Б., постъпило заявление от името на Д.Н.. Посоченият в заявлението адрес за кореспонденция бил не този, на който живеел Н., а адресът на майката на подсъдимия - гр. Б., ж.к. С.бл.**, вх.*, ет.**. Със заявлението се искало изработване на проект за промяна на КККР и издаване на скица-проект. Заявлението било заведено с вх. № 94-18962 на СГКК гр. Б.. То било съставено на компютър в СГКК - Б. от свидетелката В. Ч. и с въвеждането на данните за заявителя и на исканата услуга бил въведен и входящият му номер. Свидетелката Ч. не проверила самоличността на заявителя, явил се пред нея, тъй като през 2008 г. не било въведено изискване служителят на СГКК да прави това. След като съставила заявлението с вх. № 94-18962, свидетелката Ч. го принтирала и го представила за подпис на явилия се пред нея неустановен по делото човек. Заявлението не било подадено, нито било подписано от свидетеля Д.Н.. Авторът на положения в документа подпис не е и не може да бъде установен, тъй като подписът е имитация на този на Д.Н., а отсъстват достатъчно индивидуализиращи белези, които да позволят несъмнено заключение от кого е бил изпълнен. 55. В заявлението до СГКК - Б. не било посочено дори за кой конкретен обект се иска услугата. Не било отразено и прилагането на документи, обосноваващи молбата на заявителя; не било посочено и по какъв начин да се получат материалите и данните - на ръка, по пощата или по факс. 56. Въпреки пестеливия характер на отправеното към СГКК – Б. искане, още на същата дата - на 07.11.2008 г., бил изготвен проект за изменение на кадастралната карта за поземлен имот 51500.510.82 с нанасяне на нов обект с идентификатор 51500.510.133. Проектът бил изпълнен от Желязко Ж. - управител на „Г. К.” ЕООД, правоспособно лице по смисъла на чл. 16 и сл. ЗКИР. Пак в същия ден, свидетелката С. З. (началник на СГКК – Б.) издала удостоверение за определяне на идентификатор на новия обект. 57. Горните действия били извършени без платена такса от заявителя за поисканата услуга. Таксата от 80 лв. била платена дни по-късно - на 12.11.2008 г., видно от вносната бележка, приложена към заявление с вх. № 94-18962/07.11.2008 г. Таксата била внесена от името на Д.И.Н., но с ЕГН **********, т.е. ЕГН на обвиняемия А.В.. 58. В изготвения от Ж. Ж. проект за изменение на кадастралната карта за поземлен имот 51500.510.82, последният бил отразен с площ 58 247 кв.м. Промяната била одобрена със заповед № РД-18-46/18.08.2007 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра. Според обяснителната записка имотът се възстановявал в западната част на общински имот 51500.510.82, отреден за обезщетения, като било спазено отстояние от 3 м. от съществуващите сгради. За проектния имот бил определен идентификатор по кадастралната карта 51500.510.133. В скица-проект се определяло точното местоположение на имота чрез геодезичните точки. От обяснителната записка на Ж. е видно, че при изработване на проекта за изменение на кадастралната карта той е разполагал с решение № Ж 923/28.10.2008 г. ОСЗ - Н.. В предадените от свидетелката С. З. в качеството й на началник на СГКК - Б. материали по преписката, образувана по заявлението от името на Д.Н., се съдържат незаверени копия от решение № Ж 923/28.10.2008 г. ОСЗ - Н. и от съдебно решение № 112/29.07.2008 г. на РС - Н. по гр.д. № 544/2007 г., но не и обявената като неразделна част към решението скица. Начинът на постъпване на двата документа към материалите по преписката в СГКК Б. не е установен, доколкото при приемане на заявлението, свидетелката В.Ч. не е отразила прилагане на документи от заявителя. 59. На 13.11.2008 г. свидетелката С. З., в качеството си на началник на СГКК - Б., съставила писмо с изх. № 94-18962-02-10-13628/13.11.2008 г. до заявителя Д.Н. (на посочения в заявлението адрес за кореспонденция, който бил на майката на подсъдимия В. – Р.В.) за връчване на заявените материали по искането с вх. № 94-18962/07.11.2008 г. на СГКК - Б., а именно - скица-проект № 48285/10.11.2008 г. за изменение на КККР за поземлен имот с идентификатор 51500.510.82, м. А., землище гр. Н., изработена от Ж. Ж. и подписана от свидетелката З. като Началник на СГКК - Б., с приложени към скицата проектни координати. На същата дата свидетелката З. отразила в цитираното по-горе писмо изх. № 94-18962-02-10-13628, че материалите били получени на ръка на място в СГКК - Б. от Д.И.Н.. Подписът за „получил” в писмото обаче не е изпълнен от Д.Н., а от друго, неустановено по делото лице с имитация. Тъй като при изпълнението на подписа липсват признаци, индивидуализиращи почерка на изпълнителя, то не е възможно да се идентифицира лицето, което го е изпълнило.
Заявлението не било подписано от Д.Н., а от друго лице с имитация на подписа. Тъй като при изпълнението на подписа липсват признаци, индивидуализиращи почерка на изпълнителя, то не е възможно да се идентифицира лицето, изпълнило подписа. 61. На 09.12.2008 г. Община Н. издала удостоверение на основание чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ в уверение на това, че: - съгласно решение № 112/29.07.2008 г. на РС - Н. наследниците на И.Н.Г. имат право на възстановяване на земеделска земя на площ от 12 000 кв.м. в местността К. в землището на гр. Н. - съгласно скица-проект № 48285/10.11.2008 г. имотът бил 11 999 кв.м. и попадал в м. К. (м. А.) - общинска урбанизирана територия - за почивен лагер, с номер по КК 51500.510.133 - в гореописания имот нямало извършвано строителство, изграждани съоръжения на техническата инфраструктура и благоустрояване и не представлявал прилежаща площ към сгради. Удостоверението било издадено от старши специалист „КРВП” при Община Н. с инициали ХГ и подпечатано с печат на Община Н., Отдел ТСУ, № 4, изведено от Община Н., Център за административно обслужване „ТСУ”с изх. № 665/09.12.2008 г.
Официална справка от Община Н. установява, че във входящия регистър е описано постъпване на заявление вх. № 94-00-10619/14.11.2008 г., към което е приложено съдебно решение № 112/29.07.2008 г. по гр.д. № 544/2007 г. От записа във входящия регистър не ставало ясно какво се иска с това заявление. Отбелязано е, че заявлението е върнато, без да е обработено. Каталог: wp-content -> uploads -> 2014 2014 -> Роля на клъстерите за подобряване използването на човешките ресурси в малките и средни предприятия от сектора на информационните технологии 2014 -> Докладна записка от Петър Андреев Киров Кмет на община Елхово 2014 -> Биография: Цироза е траш група от град Монтана. Началото й дават Валери Геров (вокал/китара), Бойко Йорданов и Петър Светлинов (барабани) през 2002година 2014 -> Албум на Първични Счетоводни Документи 01. Фактура 2014 -> Гр. Казанлък Утвърдил 2014 -> 1. Do you live in Madrid? A 2014 -> Брашно – тип „500” седмична справка: средни цени за периода 3 10 септември 2014 Г 2014 -> Права на родителите: Да изискват и получават информация за развитието, възпитанието и здравословното състояние на детето, както и информация за програмите, по които се извършва възпитателно-образователната работа в одз№116 Изтегляне 2.09 Mb. Сподели с приятели:
|