По чл. 309, ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 Нк
Изтегляне 2.09 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА 172.
- 173. писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК и писмените веществени доказателства
150. Призоваването на жалбоподателя било извършено отново чрез поставяне на съобщение върху таблото. На 22.06.2010 г. свидетелката С.К. поставила уведомление до Д.И.Н. в двуседмичен срок да се яви в АС - Б. за получаване на призовка с приложени книжа. 151. На 03.09.2010 г. по делото била депозирана молба с вх. № 6735 от името на свидетеля Д.Н., съдържаща изявление за редовното му уведомяване за съдебното заседание за 07.09.2010 г., искане за допускане на съдебно-техническа експертиза с посочени задачи, както и искане да се задължи Община Б. да представи заповедите за одобряване на устройствени планове, засягащи имотите, и строителни книжа за извършените в тях строителни и други мероприятия. Молбата постъпила в Административен съд Б. в плик без пощенско клеймо с надпис за адм.д. № 866/2010 г. Тя не била подписана от Д.И.Н., а от неустановено по делото лице. Ръкописният текст в пощенския плик без клеймо с надпис: „Адм.дело № 866/2010 г., Административен съд Б-с” бил написан от Т.К.. 152. На 07.09.2010 г., в 13.30 ч. в проведеното открито съдебно заседание, ръководено от подсъдимия, се явила отново юрисК. Б. като представител на ответника. Подсъдимият дал ход на делото и докладвал молбата от името на жалбоподателя. ЮрисК. Б. заявила, че Община Б. няма да сочи други доказателства освен представената административна преписка, а по искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза предоставила на съда. Все пак уточнила, че ако съдът реши да допусне експертизата, следва да се внесе яснота по искането, защото и до момента имотите не били конкретизирани и индивидуализирани. Подсъдимият В. допуснал съдебно-техническа експертиза с поставените от жалбоподателя задачи, определил вещо лице, както и депозит за него в размер 200 лв., вносим в 7-дневен срок от съобщаването. Отложил делото за 12.10.2010 г. 153. На следващия ден била изпратена призовка до Д.И.Н. за съдебното заседание за 12.10.2010 г., съдържаща и уведомление за допуснатата съдебно-техническа експертиза, за която в 7-дневен срок от получаване на призовката следвало да се внесе депозит от 200 лв. Свидетелката Д.Н. отразила в призовката връчването й на Р.В. - сестра на жалбоподателя. Подписът в призовката за получател обаче не бил изпълнен от Р.В.. 154. На 14.09.2010 г. от името на свидетеля Д.Н. бил внесен депозит от 200 лв. за вещо лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Вносната бележка за депозита била представена в АС - Б. с молба от името на Д.Н., датирана от 13.09.2010 г. Молбата не била подписана от Д.Н.. Начинът на приобщаване на молбата към материалите по делото не е изяснен, но предвид отсъствието на входящ номер в нея, тя не е била депозирана нито чрез общата регистратура, нито чрез деловодството. На 15.09.2010 г. обвиняемият В. поставил върху молбата резолюция „К.Д.” 155. На 17.09.2010 г. в АС - Б. постъпила молба от вещо лице С.Р. по адм.д. № 866/2010 г. за определяне на друго вещо лице, тъй като поставената задача изисквала познания в областта на геодезията, каквито тя не притежавала. С резолюция от същата дата подсъдимият заменил вещото лице с друго - М.Г.. На 12.10.2010 г. от нея постъпила молба за определяне на друга дата за изслушване на заключението, тъй като поради краткия срок тя не могла да изготви експертизата. 156. В проведеното същия ден открито съдебно заседание подсъдимият А.В. докладвал постъпилата молба от вещото лице и отложил делото за 23.11.2010 г., 14.10 ч. 157. На 08.11.2010 г. постъпило заключението, изготвено от вещото лице М.Г. по назначената по делото експертиза. В него била описана идентификацията на имотите по действащите ЗРП от 1944 г. насам. По отношение на имот пл. № 722 било отразено, че е свободен, неограден и незастроен терен, в южната част на който имало реализиран покрит отводнителен канал. За имот пл. № 723 – че бил ограден с оградна мрежа, в него имало лозе на бетонови колове и плодни дървета. 158. В открито съдебно заседание, проведено на 23.11.2010 г. и ръководено от подсъдимия А.В., за ответника се явила юрисК. Б.. За жалбоподателя Д.Н. съдът докладвал редовното му уведомяване. В това съдебно заседание било изслушани и прието заключението на вещото лице Гълъбова. Но подсъдимият отложил делото с аргумент, че на жалбоподателя, който не се бил явил, следвало да се даде възможност да се запознае със заключението и да ангажира доказателства в своя подкрепа. 159. На датата на поредното открито заседание - 14.12.2010 г., пак постъпила молба, на която бил придаден вид, че е подписана от Д.Н.. С нея се искало отлагане на делото заради внезапно заболяване на жалбоподателя, който се защитавал сам, а искал да представи писмени доказателства. Молбата не била подписана от Д.Н.. Тя е приложена по делото без да е била депозирана в регистратурата и/или в деловодството. Не е била донесена и в съдебно заседание (в него не се явил никой, за която и да е от страните). Въз основа на докладваната молба съдът не дал ход на делото и го отложил за 08.02.2010 г., 14.40 ч. 160. Свидетелката С.Х. – секретар-протоколист по адм. д. № 866/2010 г. видяла молбата без входящия номер след заседанието и след като вече била докладвана от подсъдимия В.. По повод това тя се обърнала към свидетелката К. Г. - деловодител на състава, председателстван от подсъдимия, и я попитала защо молбата е без входящ номер. Свидетелката К. Г. също не знаела как молбата е постъпила по делото. За да заведе молбата, свидетелката Г. й сложила печат без входящ номер, само с дата. 161. В следващото съдебно заседание, проведено на 08.02.2011 г., се явил само представител на ответника - юрисК. Б.. Тя за пореден път изтъкнала, че няма доказателствени искания и предложила приключването на делото. Подсъдимият В. обявил приключването на събирането на доказателства и дал ход по същество. ЮрисК. Б. пледирала за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана с аргумент, че по делото не били събрани доказателства, установяващи собствеността на жалбоподателя за претендираните имоти, както и отчуждителни действия по отношение на тях. Съдът, председателстван от подсъдимия В., обявил делото за изяснено, и че ще се произнесе с решение в законния срок. 162. Но на 17.02.2011 г. постъпила нова молба от името на Д.Н. - с вх. № 1537, с уведомление от страна „жалбоподателя”, че не се бил явил в съдебно заседание на 08.02.2011 г. по здравословни причини. Към молбата била приложена и заповед (в незаверено копие) от 1984 г. на председателя на ГНС - Б. за открИ.е на производство за отчуждаване на имотите. Молбата до Административния съд Б. не била подписана от Д.Н.. Тя била депозирана в деловодството в плик, върху който имало надпис „до Административен съд Б-с Адм. дело 866 от 2010 г.” и подател „Д.И.Н. Жалбоподател по Адм.дело 866/10 г.” Този ръкописен текст, върху плика, е написан от свидетелката Т.К.. 163. Ползвайки за основание тази молба, подсъдимият В. произнесъл определение за отмяна на протоколното определение от 08.02.2011 г. за приключване събирането на доказателства и насрочил открито съдебно заседание за 05.04.2011 г. - 14.30ч. 164. В приложеното към молба с вх. № 1537/17.02.2011 г. незаверено копие от заповед от 1984 се разчита текст, според който на основание чл. 95, вр. чл. 63 ЗТСУ се откривало производство по отчуждаване на недвижимите имоти - в кв. 46 с пл.сн. № 344 и в кв. 47 с пл.сн. № 345 по плана на кв. С., притежавани от Д.И.Н. за обект „Жилищно строителство”. Незавереното копие от Заповед от 1984 г. за открИ.е на производство по отчуждаване на недвижими имоти съдържало в долната част на документа две заверки - в долния ляв ъгъл заверка за вярно с оригинала с подпис от неизвестно лице, а в долната дясна част на документа била отразена заверка за вярно с оригинала от името на „юр.к. З.Р.” с подпис. Свидетелката З.Р. - главен юрисК. на Община Б., не е извършвала заверка на Заповед от 1984 г. за открИ.е на производство по отчуждаване на недвижими имоти на Д.Н.. В Дирекция „Общинска собственост” на Община Б. не съществува заповед на основание чл. 95 от ЗТСУ във връзка с чл.63 за отчуждаване на имоти на Д.И.Н.. Коментираният тук документ не е сред инкриминираните.
Съобщението с копие от разпореждането на съда било връчено на 05.05.2011 г. на Д.И.Н. по местоживеенето му в с. Ч.. Д.Н. е починал на 02.02.2012 г. в с. Ч..
Претърсване било извършено и в дома на Р.В.. То също било планирано още на 22.03.2011 г., съобразно предвиденото в посочения по – горе следственооперативен план. б) В деня на арестуването на подсъдимия В. на свидетеля К.С. – оперативен работник в отдел БОП – Б. било разпоредено да отиде в с. Ч. заедно с дознател. Задачата била да се установи Д.Н. с цел разпита му, както и да се установят относими към делото документи в кметството, най-вече удостоверения за наследници. Към дознателя и свидетеля С. се присъединил и свидетелят Г. Я. – младши полицейски инспектор в РУП – А., под чийто район е и с. Ч.. Свидетелят Я. следвало да улесни действията по осъществяване на контакт с кмета и с Д.Н., когото той познавал. След като и кметът, и Д.Н. били установени, всички отишли в кметството, където се провел разпитът на Д.Н.. Преди това обаче, при обсъждането на повода, по който бил търсен, Н. споделил пред свидетеля С. в хода на провежданите разговори, че не притежавал земя в Н.. Същото споделил и със свидетеля Я.. В разговора, проведен между двамата след разпита на Н., последният разказал за някакво писмо, получено от него по пощата за връщане на земя, която обаче не била негова и се чудел как така му я връщат. Изразил съмнение, че племенникът му би могъл да е подал тези документи, като уточнил, че той самият не бил подавал никакви. 171. На 01.04.2011 г., в 15.50 ч. съдия П. Г. от БОС отразила върху протокола за претърсване и изземване „Одобрявам” и поставила подпис. Наличният по делото преносим компютър НР Compad 6710b, сериен номер CNU 73550Q1P и захранващ кабел със зарядно устройство е заведен като материален актив в инвентарната книга на АС – Б. на 27.12.2007 г. Същият е бил предоставен за ползване на подсъдимия В. в служебното му качество. Бил иззети и компютър DELL Optiplex 330, и флаш памет 4GB USB – също заведени като дълготрайни материални активи на АС – Б.. Иззетите две пишещи машини (едната, от които върната още в досъдебното производство) не са на АС – Б., а са на подсъдимия В.. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА 172. Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на доказателствения материал по делото, събран чрез: гласните доказателствени средства: показанията, дадени в хода на съдебното следствие, на свидетелите: С.М. (както и тези от досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК, за фактите узнала ли е, кога и при какви конкретни обстоятелства за имот в Н., кредитирани от съда по съображения, изложени по-нататък); Н. И.а; Я.В.; С.А.; Н.Д. (както и тези от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК, касаещи естеството на комуникацията и съдържанието на отношенията между свидетеля и подсъдимия по повод ангажирането на първия като процесуален представител, поддържани от свидетеля след изясняване на действителното им съдържание, съпоставено със заявеното от него за същите обстоятелства в съда); К. Г.; РА. С.; Т.И.; Ж.К. (и дадените в досъдебното производство за обстоятелството към коя година отнася провеждането на първата среща между нея и подсъдимия В., приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК и поддържани от нея); М.Т. (в това число и приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 негови показания от досъдебното производство за обстоятелствата колко и какви са били документите, за които разказва и какво е работел по онова време, поддържани от свидетеля досежно първото и отречени касателно изявлението, че бил адвокат); Н. М. (включително и приобщените чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК нейни показания от досъдебното производство за обстоятелствата от кого е узнала за това кой е собственик на имота, с каква цел е бил осъществен контактът със свидетеля С.Ц. и за пълномощното, поддържани от свидетелката изцяло); Л.К. (включително и приобщените чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК нейни показания от досъдебното производство за обстоятелствата имало ли е уговорена среща за сключване на предварителен договор преди състоялата се в 17.00 ч., видяла ли е свидетелката и подсъдимият В. на срещата с кандидата за купувач на имота, през коя година са били събитията за които разказва, какъв е бил номерът на имота и каква е била площта му, поддържани изцяло от свидетелката); И.П. (в това число показанията му от досъдебното производство за обстоятелствата какъв е бил съдебният спор за имота, първоначалната уговорка за време и дата на сключване на договора и теза за параметрите му, обсъждани по време на срещата в кафене „Л.”, идентификационния номер на имота и местонахождението му, номера на решението, подлежало на обжалване, прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК и поддържани от свидетеля изцяло); С.Ц. (в това число и приобщените негови показания от досъдебното производство за телефонния номер на подсъдимия, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. ІІ НПК и поддържани от свидетеля); Д.К.; В. Ч.; С. З. (частично); Т.К. (в това число показанията й от досъдебното производство за обстоятелствата, при които е подала жалба с вх. № 3260/23.04.2010 г., приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК, които свидетелката не поддържа, но които съдът кредитира); А. А.; С.Х.; С. Д.а; П.М.; Д.Н.; С.К.; Г. Ж.; М.М.; служител под прикритие с идентификационен номер № 121-11-1; служител под прикритие с идентификационен номер № 121-11-3; К.С.; Г. Я.; И.Ч. (в това число и показанията й от досъдебното производство, давани в качеството й на анонимен свидетел, за обстоятелствата досежно площта на имота, отношението на Р.В. към същия, пишещата машина, на която бил изготвен документ, присъствала ли е свидетелката на този процес, датите, на които са се развили събитията, разказвани от свидетелката, номер на дело, посочен в досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК, поддържани от свидетелката с направените от нея разяснения); И. Б.; С.Д.; А. Ж.; Х.М.; както и прочетените по реда на чл. 283, вр. чл. 371, т. 1 НПК показания от досъдебното производство, обективирани в протоколите за разпит, на свидетелите С.М., К.Л., Д.Д., З.Р., П.Н., А.С., Д.Г., Н.Д., Ю.И., Д.Д., П.П., А. А. и Т.П.. 173. писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК и писмените веществени доказателства: събраните в хода на съдебното следствие – писмо, препис-извлечение от акт за смърт № 2/02.02.2012 г. ведно с придружително писмо от кмета на с. Ч. (л. 109; л. 120 и л. 121, том І на съдебното дело); заверен препис от решение № 112 от 29.07.2008 г. на РС – Н. по гр. д. № 544/07 г., влязло в сила на 25.08.2008 г. и скица – неразделна част от него за имот с площ 2 дка, представени от св. Д. въз основа на определение на съда (л. 244-245, том І); придружително писмо от адвокат Х. С. (председател на АК – Б.) и изпратения с него документ – удостоверение № 248/20.12.2012 г. от САК – Б. (стр. 395-396, том І от съд. дело); писмо и препис-извлечение от акт за смърт на П.М.Б., постъпили по факс (стр. 403-404, том І); писмо от съдебния и от системния администратори на АС – Б. за постъпилите на 23.04.2010 г. дела и разпределянето им по докладчици (стр. 418, том І от съд. дело); заповед за оправомощаване на служител от ГДБОП (л. 432); писмо от съдия и деловодител в ОС – Б. (л. 124, том ІІ от съдебното дело); придружително писмо от зам.директора на ОДМВР – Б. и приложен към него отговор (л.177-179, том ІІ); справка от гл.счетоводител на АС – Б. (л. 182, том ІІ), копие на удостоверение за завършен от С.Н. специализиран курс по криминалистически изследвания (л. 183, том ІІ); писмо от окръжен съдия в ОС – Б. за изпращане на адм.д. № 894/06 г. по описа на ОС – Б. (л. 253, том ІІ); административно дело № 894/06 г.; събраните в досъдебното производство, приобщени чрез прочитането им доказателства, в това число и писмените веществени: гр. д. № 605/09 г. на Н.ски районен съд; гр.д. № 127/06 г. на Б.ки окръжен съд; адм. д. № 866/2010 г. на АС – Б.; гр. д. № 544/07 г. на Н.ски районен съд; ч.гр.д. № 2/2008 г. на БОС; гр.д. № 540/05 на Н.ски районен съд; копия на адм. д. № 352/06 г. на БОС и адм. д. № 741/05 на БОС том 1: писмо от главен секретар на Агенцията по вписванията с приложена към него електронно справка и писмо с приложена към него електронна справка и копия от нотариалните актове и решения (в релевантната им части за сделките с процесния имот – л. 4-11 и л. 14-69); справка от Мтел с разпечатка към нея (л. 81-139) том 2: протокол за доброволно предаване (л. 42); договор за поръчка (л. 43); протокол за доброволно предаване (л. 49); договор за посредничество при покупка на недвижим имот и декларация (л. 50 - 51); протокол за доброволно предаване (л. 62), проект на предварителен договор (л. 63); справка за съД.ст на подсъдимия (л. 80); том 3: следственооперативен план (л. 73 - 78), ценен само относно датата и факта на одобряването от прокурора на планираното претърсване в кабинета на подсъдимия; том 8: отговор от директора на Регионална дирекция „Архиви” – Б. (л. 24-25); заверено копие на протокол № 1 на комисията по ТПС в гр. Н. от 07.01.1953 г., изпратен с писмото (л. 25-28); отговор от орган по приходите, отдел „МДТ”, община Н. и приложените към него заверено копия на декларация по чл. 14 ЗМДТ, Решение № 132/14.10.2009 г. на НРС и скица на поземлен имот (л. 34-41); отговор от началника на СГКК – гр. Б. и приложените към него заповед № КД – 14 – 02 – 171/20 – 02 – 2009 на началника на СГКК – Б., копие – извадка от кадастрален регистър на недвижимите имоти, частична извадка от кадастралната карта (л. 42-47); отговор от началник ОСЗ (л. 62); отговор от АС – Б. и приложените с него оригинали на писма с изх. Номера: № 459/29.10.2008 г., № 459/12.11.2008 г., № 459/11.11.2008 г., № 429/01.10.20028 г., № 430/06.10.2008 г., № 112/31.05.2007 г. (л. 81 - 90) том 9: справки от деловодната система, предоставена от С. З. (л. 39 - 41); отговори от председателя на РС – Н. (л. 64 и л. 56); отговори от и.ф. председател на АС – Б. (л. 58, л. 60 – 61, л. 62); отговор от гл. счетоводител на АС – Б. (л. 64); отговор от системен администратор (л. 66); отговор от председателя на АС – Б. и приложените към него заповед № РД – 12-217/27.10.2009 г., вътрешни правила за случайното разпределение на делата, заповед за актуализиране на вътрешните правила, писмо на ВСС с изх. № 91-00-020/09.02.2011 г., заповед № РД – 12-37/22.02.2011 г., изменени и допълнени вътрешни правила, заповед № РД – 12- 140/19.05.2011 г., вътрешни правила за случайното разпределение и заповед № РД – 12 – 141/19.05.2011 г. (л. 68 – 82); отговори от системния администратор на АС – Б. (л. 84 и л. 85) и изпратени с последния 10 броя протоколи за избор на съдии-докладчици за 23.04.2010 г. (л. 86 – 95); отговор от съдия по вписванията и изпратен с него препис – извлечение от азбучния регистър (л. 99- 101); отговор от кмета на с. Ч. (л. 103); отговор от председателя на РС – А. (л. 105); отговор от директора на дирекция „Управление на общинска собственост” в община Б. и изпратената с него преписка (л. 107 – 117); отговор от гл. експерт „АС” при ТД „Изгрев” и изпратените с него актуални скици (л. 119 – 121); отговор от началника на СГКК – гр. Б. и изпратените с него вносна бележка, заповед № РД – 13 – 220/13.09.2010 г. на ИД на АГКК, указания за уеднаквяване на практиката на СГКК (л. 123 - 128); отговор от началника на СГКК – гр. Б. и изпратените с него 5 справки на ПИ с различни номера (л. 129 – 134); отговор от орган по приходите отдел МДТ община Н. и изпратените с него копия на молба, удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия, скица на поземлен имот № 9256/09.04.2009 г., удостоверение за наследници, приходна квитанция за платена такса № 18906/18.09.2009 г. и копия от пълномощно (л. 136 – 142); том 10: отговор от системния администратор на АС – Б. и изпратените с него копия на протоколи за избор на докладчик и решения, постановени по дела (л. 44 – 64); отговор от мл. специалист и изпратените с него копия от документи по административни дела №№ 1077/08 г., 2295/10 г., 2761/10 г. (л. 66 – 104); том 11: писмо за предаване на гр.д. № 544/07 по описа на РС – Н. (л. 10); отговор от кмета на с. Ч. и изпратените с него удостоверения за наследници, молба, писма и лични регистрационни картони (л. 20 – 48); отговор от директор ОДМВР – Б. (л. 51); препис – извлечение от смъртен и от удостоверения за наследници на Г. И.Н. (л. 54 – 58); отговор от началник ОСЗ и постъпилата с него преписка (оригинал) № Ж 923/07.10.2008 г. л. 60 – 74); писмо и протокол за доброволно предаване на документи от началника на СГКК – гр. Б. С. З. и предадените документи (л. 77 – л. 118); справка от Глобул (л. 125); писмо и справка от Виваком (л. 128 – 131) том 12: отговор от председателя на НРС и приложените към него 2 броя копия от съответните страници на входящия регистър на съда (л. 4 – 6); писмо за изпращане на гр.д. № 504/05 г. и заверено копие от описната книга (л. 8 – 10); писмо от административен секретар на РС – Н. и изпратените с него документи (л. 11 – 20); писмо от председател на НРС и изпратените с него документи (л. 21 - 27); отговори от председател на ОС – Б. (л. 30, 31) и предоставеното с последния копие от вх. регистър (л. 32); отговори от председател на ОС – Б. (л. 34 и л. 36); писмо от и.ф. председател на АС – Б. и изпратените с него документи (л. 38- 51); протокол за получаване на копия от адм.д. № 866/10 г. (л. 68); отговор от зам.кмета на община Н. и изпратените с него документи (л. 71 – 87); отговор от секретар на община Б. (л. 92) и изпратените с него документи (л. 93 – 95); отговор от директора на дирекция „УОС” – община Б. и изпратените акт за частна общинска собственост и и копие от скица (л. 126 – 128); отговор от управителя на „Б.и.” ООД (л. 130); писмо и справка от Мтел (л. 131 – 134); протокол за доброволно предаване на заверени копия от удостоверения за наследници (л. 140) и удостоверенията (л. 141 и л. 142) том 13: отговор от нотариус С. А., рег. № 208 РС – Н. (л. 100) и изпратените с него документи (л. 101 – 118); отговор от нотариус М. Б. (л. 122) и изпратените с него документи (л. 123 – 163) том 15: протоколи за вземане на образци за сравнително изследване (л.126 – 134); протокол за вземане на образци от печат (л. 135); образци от подпис (л. 138 – 139) том 23: писмото за изпращането му и кадровото досие на подсъдимия А.В. том 24: копия на адм. д. № 9828/10 г. на ВАС – тричленен състав и на адм. д. № 8481/11 г. на ВАС – петчленен състав том 25: отговор от директор на ОД „З.” – Б. Каталог: wp-content -> uploads -> 2014 2014 -> Роля на клъстерите за подобряване използването на човешките ресурси в малките и средни предприятия от сектора на информационните технологии 2014 -> Докладна записка от Петър Андреев Киров Кмет на община Елхово 2014 -> Биография: Цироза е траш група от град Монтана. Началото й дават Валери Геров (вокал/китара), Бойко Йорданов и Петър Светлинов (барабани) през 2002година 2014 -> Албум на Първични Счетоводни Документи 01. Фактура 2014 -> Гр. Казанлък Утвърдил 2014 -> 1. Do you live in Madrid? A 2014 -> Брашно – тип „500” седмична справка: средни цени за периода 3 10 септември 2014 Г 2014 -> Права на родителите: Да изискват и получават информация за развитието, възпитанието и здравословното състояние на детето, както и информация за програмите, по които се извършва възпитателно-образователната работа в одз№116 Изтегляне 2.09 Mb. Сподели с приятели:
|