БХК констатира и сериозен проблем с института на настойничеството в ДДМУИ вследствие на родителска незаинтересуваност и нормативен дефицит

• 
  ДДМУИ - Горски Сеновец - само 18 от 53 деца са с декларация са осиновяване, но 50 от тях са с трайно прекъснати контакти.
  
• 
  ДДМУИ - с. Илаков рът - от 54 деца само 20 са с декларации за съгласие за осиновяване. 6 деца поддържат епизодични контакти с родителите си.
  
• 
  ДДУИ - с. Търнава - в детския целогодишен дом са настанени 24 деца, 16 от децата в дома са с декларация за осиновяване.
  
• 
  ДДМУИ - гр. София - според данните за правния им статус 30 от децата са с декларация за осиновяване и 37 са с договор за отглеждане с изтекъл срок По данни на персонала 55 от тези деца са непотърсени повече от 1 година. 96 са настанените деца в ДДМУИ.
  
• 
  ДДМУИ – с. Рудник – от настанените в дома 35 деца 20 не са посещавани никога от родителите си, 9 имат епизодични контакти със свои близки, 2 са посещавани веднъж седмично и 1 дете е посещавано ежеседмично. 27 от институционализираните деца са без декларации за съгласие за пълно осиновяване.
  
• 
  ДДМУИ - с. Горна Козница - 12 от институционализираните 59 деца са с декларации за съгласие за осиновяване. Нито едно от 59-те институционализирани деца няма определен настойник.
  
• 
  ДДМУИ - с. Стража - 14 от настанените 44 деца в дома са с подписани от родителите им декларации за съгласие за осиновяване.
  

По закон представители на децата са родителите им. Настанените в институции деца, по отношение на които родителите не са подписали декларация за осиновяване, са под формалната опека на своите родители. Това положение не се променя дори с факта на подписване на декларация за отказ от родителски права, нито пък с настаняването на детето в институция. Промяна настъпва едва с прехвърляне на правата и задълженията върху друго лице (осиновяване) или отнемането им по законен ред. Изследванията на БХК, извършени в социални институции за деца, показват, че преобладаващият дял от родителите, подписали или не декларации за осиновяване, се дезинтересират от децата си и спират да ги търсят след настаняването в детски дом. В някои случаи родителите сменят адреси или напускат страната. Реално не упражняват родителските си задължения спрямо децата. За директорите на тези социални институции липсва и законова и реална възможност да издирват родителите на всяко отделно дете и да търсят отговорност от тях за липсата на интерес към децата им, както и да изискват съгласието им за всяко едно действие, свързано с вземане на решение относно съдбата на детето, неговото лечение и т.н. (все решения от кръга на вземаните от родителите, респективно - настойниците). Реално децата в институции имат живи и формално известни родители, единствени носители на правата да взимат решения за тях. Същевременно такива решения ежедневно вземат хората, които реално полагат грижи за децата в институции, като основната тежест пада върху директора на институцията. Последствията са, че децата от институциите,изоставени и нетърсени от родителите си, на практика са „мъртви граждани“ (граждани, които поради възрастова незрелост не могат да се представляват сами пред закона, но и на които не е определено лице - законен представител).

• 
  при особено тежки случаи на обективна невъзможност да полага грижи за детето;
  
• 
  когато без основателна причина трайно не полага грижи за детето и не дава издръжка;
  
• 
  когато е оставил детето за отглеждане в специализирана институция и не го е потърсил в шестмесечен срок от деня, в който е трябвало да го вземе.
  

За да започне производство за отнемане на родителски права, провеждано пред районния съд, трябва да бъде направено искане от другия родител или от прокурора. Директорът на социална детска институция не може да бъде инициатор на такова съдебно производство. Дори при проявена свръхинициатива от страна на директора съдът не би разгледал подобно искане, след като не е подадено от лицата, изрично посочени в закона. И така директорите на институциите за деца са изправени пред невъзможната хипотеза да са длъжни да упражняват грижа за поверените им деца, което неизбежно е свързано с вземане на решения, които по никакъв начин не са им делегирани от законните представители на децата, нито пък от съответните институции. Те не могат да осъществят процедури, които биха ги превърнали в настойници „по право“ на децата (тъй като разпоредбата на чл. 128 от СК съдържа само ограничен по вид случаи, от които са изключени обсъжданите. В текстовете на този чл. 128 са посочени само неизвестни родители), не разполагат нито с времето, нито със средствата, нито с правомощията да издирват родителите за всеки отделен случай. При все това те добре осъзнават, че в много случаи вземането на решения, касаещи грижата за децата, в това число тяхното лечение, образование и т.н., не е въпрос, който може да бъде отлаган до бюрократичното му разрешаване. Ето защо директорите на детските институции често прибягват до лични връзки и нетрадиционни подходи, за да постигнат онова, което смятат, че е в интерес на децата.

• 
  В ДДМУИ има деца със съхранен интелект
  

Преобладаващият дял от децата, настанени в ДДМУИ, са с установена диагноза - умствена изостаналост: умерена и тежка степен и със съпътстващи заболявания - хронични соматични заболявания, психични и неврологични заболявания, вродени малформации, хипотрофия, недоносени деца. Един от домовете с най-тежко увредени деца е ДДМУИ – Видраре - над 80% от домуващите са с водеща диагноза тежка и дълбока степен на умствена изостаналост. По данни на щатния лекар в дома д-р Лариса Танева повечето от институционализираните деца са със смесена патология - интелектуални и физически затруднения. Друг дом с компактна група тежко увредени, трудно подвижни деца е ДДМУИ - Мездра. В края на 2003 г. в ДДМУИ – Мездра, са преведени 31 деца от закрития детски дом в с. Факия, община Средец. В ДДМУИ – Васил Друмев, водещата диагноза на преобладаващия дял от домуващите деца е умерена, тежка и дълбока степен на умствена изостаналост. По данни на директорката на ДДМУИ 12 от децата са "лежащи", а 3 са трудно подвижни. Повечето от децата са и със съпътстващи заболявания. По данни на медицинския персонал в ДДМУИ - Васил Друмев, няма деца със съхранен интелект. В ДДМУИ - Петрово, Стара Загора, през 2005 г. са преведени 22 тежко увредени, "лежащи" деца и младежи от закрития ДДМУИ - с. Джурково.

ДДМУИ с настаняване на деца със съхранен интелект по социални индикации	Брой деца, оценени като клинично здрави в отчетните карти до ДАЗД (по преценка на директорите и персонала на ДДМУИ) през 2005-2006
ДДМУИ - с. Горски Сеновец	2005 - 12 деца (9 от тях са изведени в ДОВДЛРГ – В. Търново, през 2006) - в момента - 3 деца
ДДМУИ - с. Михалци	6 деца
ДДМУИ - с. Видраре	1 домуващ - 36-годишният Сашо, отраснал в дома, е с диагноза ихтиозис
ДДМУИ – с. Кошарица	Група от 7 деца – по наблюдения на БХК и оценка на персонала - съхранен интелект. Още 5 от домуващите са с ЛУИ
ДДМУИ - с. Медвен	1 дете
ДМУИ – гр. Берковица	По данни на директора на заведението около 30 са децата и младежите с лека степен на интелектуални затруднения. 3-4 са със съхранен интелект
ДДМУИ - Стража	3 клинично здрави деца - по данни на персонала

• 
  Сериозен проблем, възпрепятстващ трансформирането на ДДМУИ и превръщането им в основен двигател на реформата на институционалната грижа, е и незавършената класификация и акредитация на ДДМУИ, както и липсата на категорична позиция на държавните институции относно бъдещето на всяко ДДМУИ
  

До момента е ясно, че през 2005 г. седем детски дома за деца с умствена изостаналост са поставени в списък „под специално наблюдение” (вж. подробности в раздела ДДМУИ „Под специално наблюдение”). Това са домовете, определени от ДАЗД като заведения в „най-тежко положение”. Няма обаче категорично изразено становище за перспективата пред тези седем социални детски институции. БХК остава с впечатлението, че темповете, с които ДДМУИ на практика „влизат” в „режим” на трансформация (повишаване на качеството на услугите и разширяване на асортимента им; свиване на дейността на институцията и прекратяване на приема; закриване на дома), са мудни. Реално в периода 2003-2006 г. са закрити 3 ДДМУИ - Факия, Джурково и Добромирци, и е намален капацитетът на две заведения - Петрово, Сандански и Могилино, с 20 и 30 места. Взето е и решение за финансова подкрепа на трансформационните процеси в един ДДМУИ - в средата на 2006 г. правителственият Съвет по евроинтеграция гласува решение до края на годината ДДМУИ – Михалци, да получи 600 000 лв. за преструктуриране на детския дом.

Специализирани институции	Стари стандарти издръжка според Решение № 21 на МС 2006 г.	Предложение на МТСП за нови стандарти 2007 г.	Общ стандарт
ДВУИ	1693,93	2725
ДСХ	1620,16	2260
ДВПР	2482,66	2724
ДВФУ	2343,52	2730
ДВСУ	1144,95	2264
СУПЗ	1292,68	2174
ДДМУИ 3-18-25	1719,90	2375
ДЦМУИ 3-18	1035,70	1490
ДЦВУИ	1035,70	1204
ДВН	550,16	950
ДВД	3454,07	3506
ДЦСХ	289,80	625
Специализирани институции	Стари стандарти издръжка според Решение № 21 на МС 2006 г.	Предложение на МТСП за нови стандарти 2007 г.	Общ стандарт
Защитени жилища	1292,68	1932
Приюти	461,29	1391
Дневен център за деца на улицата			3924
Център за обществена подкрепа			2154
Звено „Майка и бебе“			5512
Кризисен център			5512
Център за настаняване от семеен тип			5512