ІІ. Иск за нищожност на съдебно решение

ІІ. Иск за нищожност на съдебно решение.

Определение № 9 от 24.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 368/2008 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик съдията Илияна Папазова

чл. 270, ал. 2 ГПК

С определение № 5* от 20.05.2008 г. по адм. д. № 3553/2008 г. Върховният административен съд, като е констатирал, че решението/чиято нищожност се иска да бъде обявена/ е окончателно и че производството по подадената срещу него касационна жалба е било прекратено като недопустимо, е счел, че искането до ВАС за обявяване нищожност на решението не може да служи като друго касационно основание па чл. 209, т. 1 от АПК, поради което е изпратил делото по компетентност на Районен съд Плевен за разглеждане на искането по общия исков ред на чл. 270, ал. 2 от ГПК.

Районен съд Плевен като е счел, че делото не му е подсъдно, тъй като съгласно чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК - на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административни съдилища, първо е прекратили производството, а после е повдигнал и спор за подсъдност между него и Административен съд Плевен.

Настоящият смесен петчленен състав намира, че компетентен да се произнесе по искането за обявяване на нищожност на решение № 81 от 18.07.2007 г. по адм. д. № 13 по описа за 2007 г. на Административен съд Плевен е Административния съд.

Член 128 от Административно процесуалния кодекс очертава компетентността на административните съдилища чрез посочване на делата/исканията/, които те имат право и са длъжни да решават. Текстът отграничава подведомствеността на административните съдилища от тази на общите съдилища и останалите д. органи. В този смисъл посочената в чл. 128 от АПК подведомственост изключва общата по чл. 14 от ГПК. Идеята на законодателя е всички спорове, възникнали по повод на неправомерно развитие на административни правоотношения и породените от това граждански правоотношения за обезщетение - да се решават от административните съдилища. За това наред със съществуващата до този момент подведомственост - с чл. 128 от АПК се включиха и нови дела - исковете за обявяване на нищожност или унищожаване на споразумения по кодекса/т. 2/, исканията за защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията/т. 3/, исковете за защита срещу незаконно принудително изпълнение/т. 4/; исковете за установяване неистинността на административни актове/т. 8/, както и исковете за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна на решения, постановени от административните съдилища/т. 7/. С включването на последните в списъка на подведомствените на административните съдилища дела - те автоматично се изключват от подведомствеността на общите съдилища по чл. 270, ал. 2 от ГПК.

С оглед на горното настоящият смесен петчленен състав на Върховният касационен съд и Върховен административен съд на Република България

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба, подадена от ЕТ "Д", представлявано от собственика П. с искане за обявяване на нищожност на решение № 81 от 18.07.2007 г. по адм. д. № 13 по описа за 2007 г. е Административен съд Плевен, на когото ИЗПРАЩА делото по подсъдност .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14978

София, 27.11.2012
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав:
Десислава Живкова Кайнакчиева е предявила срещу кмета на община Благоевград, управителя на област с административен център - Благоевград, " Стоматологичев център " ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград, Калин Костадинов Грънчаров, Елена Стефанова Кайнакчиева, Евтим Живков Кайнакчиев, Бойка Димитрова Бешинска, Огнян Димитров Пунев, Вихър Илиев Грънчаров, Мара Петрова Грънчарова, Агнеса Илиева Атанасова и Лиляна Илиева Василева иск за обявяване на нищожността на решение № 1346/2.02.2010 г. по адм.дело 07956/2009 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, с което е било отменено решение № 675 от 15.01.2009 г. по адм.дело № 1617/2008 г. на Върховния административен съд като противоречащо на влязлото в сила решение № 5467 от 14.06.2004 г. по адм.дело № 11203/2003 г. на Върховния административен съд и делото е било върнато на друг тричленен състав на Върховния административен съд за произнасяне по касационните жалби на Община Благоевград, Калин Костадинов Грънчаров, управителя на област с административен център Благоевград, Живко Евтимов Кайнакчиев, Бойка Димитрова Бешинска и Огнян Димитров Пунев. В исковата молба се твърди, че решението е постановено извън правораздавателната власт на съда, тъй като в производство по отмяна петчленният състав на Върховния административен съд е действал като касационна инстанция, извършвайки проверка на правилността на влязло в сила решение, постановено в касационно производство. Петчленният състав на Върховния административен съд съпоставил това решение с друго, влязло в сила решение, постановено в касационно производство, макар двете решения да били постановени на различно правно основание и да имали различен предмет. В нарушение на разпоредбата на чл.131 АПК, която установява двуинстанционност на съдебните производства, водени по реда на Административнопроцесуалния кодекс, съставът на Върховния административен съд извън правомощията си и без законово основание отменил влязло в сила решение, формално позовавайки се на реда за отмяна.

Ответниците - кметът на община Благоевград, " Стоматологичен център " ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград, Елена Стефанова Кайнакчиева, Евтим Живков Кайнакчиев, Вихър Илиев Грънчаров, Мара Петрова Грънчарова, Агнеса Илиева Атанасова и Лиляна Илиева Василева - не са взели становище.

Ответникът Калин Костадинов Грънчаров е оспорил допустимостта на иска и алтернативно, неговата основателност.

Ответниците Бойка Димитрова Бешинска и Огнян Димитров Пунев са поискали обявяването на решението на петчленния състав на Върховния административен съд за нищожно.

Върховният административен съд, като провери допустимостта на предявения иск, прие следното :

Искът за обявяване на нищожността на съдебно решение е установителен, поради което условие да бъде допуснат за разглеждане е наличието на правен интерес от предявяването му. Десислава Живкова Кайнакчиева е участвала в производството, в което е постановено отмененото решение № 675 от 15.01.2009 г. по адм.дело № 1617/2008 г. на Върховния административен съд, поради което има правен интерес да установи валидността на правните му последици.

За да се направи заключение дали този вид спорове се отнасят към компетентността на административните съдилища, следва да се анализира чл.128 АПК, в който изброяват делата, подведомствени на административните съдилища. Подведомствеността разпределя компетентността за решаването на различни въпроси между различните държавни органи, което означава, че друг държавен орган, освен административните съдилища, не може да разглежда спорове от вида на изброените в чл.128 АПК. Исковите производства за обявяване на нищожност на съдебно решение не са сред предвидените в чл.128 АПК, а от това следва, че административните съдилища нямат компетентност да ги разглеждат.

Тричленният състав на Върховния административен съд не споделя разбирането, че нормата на чл.128, ал.1, т.7 АПК включва в подсъдните на административните съдилища и споровете за установяване на нищожност на съдебните решения по исков ред. Граматическото и логическото тълкуване на правната норма дава основание да се приеме, че тя се отнася за касационните производства, в рамките на които се упражнява контрол за валидност, допустимост и правилност на решенията, постановени от административните съдилища. Разпоредбата на чл.128, ал.1, т.7 АПК не урежда производството за обявяване на нищожност на съдебно решение като особен вид производство, а го посочва наред с останалите касационни производства по чл.221 АПК, което е указание за точния й смисъл.

При положение, че валидността на влезлите в сила съдебни решения се проверява в искови производства, които по правило се разглеждат от гражданските съдилища, и няма специална норма, която да предвижда друго, не би могло да се направи извод, че повдигнатият по това дело правен спор е подсъден на Върховния административен съд.

Тъй като всеки съд сам решава дали делото му е подсъдно, а в случая съдът не е компетентен да се произнесе, производството по делото следва да се прекрати и исковата молба да се изпрати на компетентния районен съд, определен по правилата на родовата и местната подсъдност, предвидени в Гражданскопроцесуален кодекс. Тъй като някои от ответниците са институции със седалище в Благоевград, а други от ответниците - физически лица имат адреси в София и Благоевград, по аргумент от чл.108, ал.1 ГПК и чл.116, ал.1 ГПК, делото следва да се изпрати на Районния съд - Благоевград.

По изложените съображения и на основание чл.135, ал.2 АПК Върховният административен съд

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Десислава Живкова Кайнакчиева срещу кмета на община Благоевград, управителя на област с административен център - Благоевград, " Стоматологичев център " ЕООД със седалище и адрес на управление Благоевград, Калин Костадинов Грънчаров, Елена Стефанова Кайнакчиева, Евтим Живков Кайнакчиев, Бойка Димитрова Бешинска, Огнян Димитров Пунев, Вихър Илиев Грънчаров, Мара Петрова Грънчарова, Агнеса Илиева Атанасова и Лиляна Илиева Василева иск за обявяване на нищожността на решение № 1346/2.02.2010 г. по адм.дело 07956/2009 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, с което е било отменено решение № 675 от 15.01.2009 г. по адм.дело № 1617/2008 г. на Върховния административен съд като противоречащо на влязлото в сила решение № 5467 от 14.06.2004 г. по адм.дело № 11203/2003 г. на Върховния административен съд и делото е било върнато на друг тричленен състав на Върховния административен съд за произнасяне по касационните жалби на Община Благоевград, Калин Костадинов Грънчаров, управителя на област с административен център Благоевград, Живко Евтимов Кайнакчиев, Бойка Димитрова Бешинска и Огнян Димитров Пунев И ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ИЗПРАЩА исковата молба на Десислава Живкова Кайнакчиева по подсъдност на Районния съд - Благоевград.

Определението може да се обжалва в 7 - дневен срок от съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд.