Определение №4 от 15. 01. 2013 г на вкс по гр д. №42/2012 г., 5-членен с-в, гк
Решение № 14980 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16368/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска
Изтегляне 1.67 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- Решение № 16981 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13396/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова
Решение № 14980 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16368/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовскачл. 128, ал. 1, т. 7 АПК Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Полина Йонова от гр. Плевен срещу решение № 4334 от 07.10.2011 г., постановено по адм. дело № 2739/2011 г. на Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлено искането й за прогласяване на нищожност на решение № 391 от 12.01.2010 г. на петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело № 6181/2009 г. Счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подадена е и касационна жалба срещу постановеното по същото дело от АССг допълнително решение № 2450 от 07.05.2012 г., с което е оставено без разглеждане искането на Йонова за тълкуване на постановеното по делото решение, в която не се сочат конкретни касационни основания. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими, а разгледана по същество са неоснователни, поради следните съображения: Настоящият състав намира, че направеното в съдебно заседание и с писмена молба възражение за неподсъдност на делото на Върховния административен съд за неоснователно. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по изпратена по компетентност от Софийски районен съд искова молба, предявена от Йонова, с която се иска обявяване на нищожността на решение № 391 от 12.01.2010 г. на петчленен състав на ВАС, по адм. дело № 6181/2009 г., при което правилно - в съответствие с нормата на чл. 128, т. 7 АПК АССг е приел, че е компетентният съд да разгледа делото. От така установеното следва, че и направеното възражение за неподсъдност на делото от състав на ВАС е неоснователно, тъй като именно той е компетентният съд, който съгласно чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК следва да се разгледа касационните жалби на Йонова.
Обоснован и съответен на доказателствата е изводът, че с процесното решение ВАС се е произнесъл по искане на Йонова за отмяна на влязло в сила решение на ВАС по адм. дело № 10826/2006 г. и решение на СГС по адм. дело № 20/2005 г. на основание чл. 239, т. 1 АПК в рамките на компетентността му, съгласно чл. 132, т. 7 АПК. Същото е разгледано от петчленен състав на ВАС в съответствие с нормата на чл. 243 АПК, тъй като актът, чиято отмяна е искана е постановен от тричленен състав на ВАС. В производството пред първоинстанционният съд не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като в обжалвания акт съдът е аргументирал подробно изводите си, базирани на доказателствата и анализа на приложимите правни норми. Неоснователна е и касационната жалба против постановеното решение по реда на чл. 176 АПК във вр. с чл. 251 ГПК по искането на Йонова за тълкуване на постановеното по делото решение № 4334 от 07.10.2011 г. Съдът е постановил същото, след като е бил сезиран с молба от Йонова, след изпълнение на процедурата по чл. 176, ал. 2 АПК, като изводът му, че с молбата по същество не се иска тълкуване на постановения по делото съдебен акт, а се иска пререшаване на спора по същество е законосъобразен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение и постановеното допълнително следва да бъдат оставени в сила, като постановени при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4334 от 07.10.2011 г., постановено по адм. дело № 2739/2011 г. на Административен съд София-град и допълнително решение № 2450 от 07.05.2012 г., постановено по същото дело. Решението е окончателно. Решение № 16981 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13396/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна ПапазоваПроизводството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Надежда Томова Пешева от гр. Петрич, обл. Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 6691 от 20.05.2010 г. по адм. д. № 1344/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 652 от 24.11.2009 г. по адм. д. № 748/2009 г. на Административен съд - Благоевград. Ответникът Кметът на Община Петрич не е взел становище. Ответниците Андрея Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачева, и двамата от гр. Петрич, са оспорили искането за отмяна в писмено възражение и писмено становище. Ответникът Георги Томов Мингачев, също от гр. Петрич, не е взел становище. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо. Подадено е в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, считано от настъпване на твърдяното ново обстоятелство, удостоверено с представеното определение № 1267 от 24.08.2011 г. по адм. дело № 623/2011 г. на Административен съд - Благоевград. Иска се отмяна на влязлото в сила решение № 6691 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 1344/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 652 от 24.11.2009 г. по адм. дело № 748/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на Андрея Томов Мингачев, Петрана Андреева Мингачева и Георги Томов Мингачев е отменено удостоверение за търпимост № 34 от 24.06.2009 г. на Главния архитект на Община - Петрич, за строеж "външна стоманобетонова стълбищна клетка за подход към първи жилищен етаж и мазе", находящ се в УПИ VII, кв. 185 по плана на града. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Молителката Пешева не е представила нови писмени доказателства и не е посочила нови фактически обстоятелства, които са съществували по време на висящността на спора, но не са й били известни. Тя се е позовала на новонастъпило правно обстоятелство - невлязлото в сила определение № 1267 от 24.08.2011 г. по адм. дело № 623/2011 г., с което Административен съд - Благоевград е оставил без разглеждане нейната жалба против удостоверение за търпимост № 14/20.04.2010 г. и заповед № 17/30.04.2010 г., издадени от Главния архитект на Община - Петрич и е прекратил производството дело. В същия смисъл е и по-рано постановеното определение № 13756 от 17.11.2010 г. по адм. дело № 9758/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила определение № 287 от 18.06.2010 г. по адм. дело № 549/2010 г. на Административен съд - Благоевград за оставяне без разглеждане на жалбата на Андрея Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачев против удостоверение за търпимост № 13/19.04.2010 г. на Главния архитект на Община Петрич. Новонастъпилото правно обстоятелство не е относимо към законосъобразността на отмененото удостоверение за търпимост № 34 от 24.06.2009 г. на Главния архитект на община - Петрич и установените в съдебното производство по оспорването му факти. То сочи, че в практиката е възникнало противоречие по въпроса за процесуалната допустимост на жалбите против издадени удостоверения за търпими строежи по § 16, ал. 1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията, но противоречивата съдебна практика не е предвидена като основание за отмяна по чл. 239 от АПК. Предвид създадения специален ред за защита по чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК твърдението за нищожност на съдебните решения, чиято отмяна се търси, е неотносимо към основателността на искането. По изложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ искането на Надежда Томова Пешева от гр. Петрич, обл. Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 6691 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 1344/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 652 от 24.11.2009 г. по адм. дело № 748/2009 г. на Административен съд - Благоевград. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Каталог: home.nsf home.nsf -> Закон за държавния служител home.nsf -> І. общи положения home.nsf -> Заседание в състав: председател: йордан константинов Изтегляне 1.67 Mb. Сподели с приятели:
|