Определение № 76 от 6.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 67/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова

Определение № 81 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 73/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева

чл. 135, ал. 4 АПК

Съдебното производство е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по повдигнат спор за подсъдност от Административния съд Русе - за определяне на компетентния съд за произнасяне по исковата молба на Цветанка Стефанова Маринова от гр. Русе, подадена против Община Русе. Предявен е отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на Община - Русе, че публично задължение, установено с АКТ № СУД-014/4.04.2011 г. на Община Русе е погасено по давност, следователно е недължимо и не следва да бъде събирано по принудителен ред. Ищцата претендира разноски по делото. Направила е и особено искане, на основание чл. 389 ГПК да се допусне обезпечение на предявения иск, тъй като счита, че ако принудителното изпълнение продължи, то в последствие ще бъде затруднено възстановяването на събраните суми. Според Маринова са налице предпоставките на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК - искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Като обезпечителна мярка се сочи "Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 889/2012 г. по описа на ЧСИ Иван Хаджииванов". Иска се издаването на обезпечителна заповед по чл. 395, ал. 3 ГПК.

Административният съд - гр. Русе е приел, че делото не му е подсъдно и с определение № 24/20.07.2012 г. по адм. дело № 214/2012 г. повдигнал спор за подсъдност. Изложил съображения че в конкретния случай е налице едно от изключенията, визирани в разпоредбата на чл. 163, ал. 1 и ал. 3 ДОПК за неприложимост на процесуалния ред по ДОПК. Счел е, че в конкретния случай не са налице условията на чл. 128, ал. 1 и ал. 2 АПК, както и на чл. 266 и следващите от ДОПК, предвиждащи подведомственост на направеното искане пред административния съд. На основание чл. 135, ал. 5 във вр. с ал. 4 от АПК изпратил делото на състава по чл. 135, ал. 4 АПК за определяне на подсъдност.

Настоящият смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 4 АПК, като прецени становищата на съдилищата и писмените доказателства, приложени към предявения иск, намира, че делото е подсъдно на Районен съд - гр. Русе по следните съображения:

С исковата молба, подадена по реда на ГПК ищцата е предявила срещу Община Русе отрицателен установителен иск, с искане да бъде признато за установено по отношение на Община - Русе, че публично задължение, установено с АКТ № СУД-014/4.04.2011 г. на Община Русе е погасено по давност, следователно е недължимо и не следва да бъде събирано по принудителен ред. Направено е и особено искане, на основание чл. 389 ГПК да се допусне обезпечение на предявения иск, тъй като счита, че ако принудителното изпълнение продължи, то в последствие ще бъде затруднено възстановяването на събраните суми.

Компетентността на административните съдилища е очертана в разпоредбата на чл. 128 АПК. Търсената от ищцата правна защита не може да се квалифицира като предявен отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК, нито е налице хипотезата по чл. 128, ал. 1, т. 4 АПК, доколкото изпълнителното производство не е по АПК, а по ГПК. Защитата по чл. 128, ал. 1, т. 4 АПК и чл. 292 АПК е допустима единствено в изпълнително производство по реда на чл. 267 и следващите от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 9б, във вр. с чл. 4, ал. 2 ЗМДТ Общината има възможност да избира реда и органа, който да извърши принудителното изпълнение - публичния изпълнител по реда на ДОПК или съдебни изпълнители по реда на ГПК. В случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 266 и следващите от ДОПК, тъй като принудителното събиране на вземането не е по ДОПК. В конкретния случай общината е предпочела принудителното събиране на публичното задължение да се извърши от частен съдебен изпълнител по реда на ГПК. Образувано е изпълнително дело № 20128320400889 от ЧСИ Иван Хаджииванов. На ищцата е изпратена покана за доброволно изпълнение по реда на чл. 428, ал. 1 ГПК. Видно от доказателствата по делото изпълнението е по реда на ГПК.

Предявеният иск не може да се квалифицира и като такъв по чл. 128, ал. 2 АПК, доколкото в случая не се оспорва размера на установеното с влязъл в сила акт публично общинско вземане, нито се цели установяване съществуването или несъществуването на едно административно право или правоотношение, а се иска установяване на факт относно възможността за събиране по принудителен ред на едно публично общинско вземане. Искът се отнася до установяване на обстоятелство, което е от значение за законосъобразното развитие и приключване на изпълнителното производство, водено по реда на ГПК.

От друга страна в исковата молба е направено и особено искане за обезпечаване на предявения отрицателен установителен иск по реда на чл. 389 и следващите от ГПК. Административният съд не е компетентен да се произнася по подобен род искания, няма правомощия да спре изпълнително производство, провеждано по реда на ГПК.

След като процедурата по изпълнение на публичното общинско вземане се изпълнява по реда на ГПК на още по голямо основание исковото производство за установяване на възможността за събиране по принудителен ред на същото това публично вземане, следва да бъде проведено по същия този ред, т. е. исковия ред на ГПК.

По изложените съображения исковата молба на Цветанка Стефанова Маринова от гр. Русе, подадена против Община Русе е подсъдна (родово и местно) на Районния съд гр. Русе.

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, настоящият смесен съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото по исковата молба на Цветанка Стефанова Маринова от гр. Русе, подадена против Община Русе за установяване на недължимост на публично задължение, установено с АКТ № СУД-014/4.04.2011 г. на Община Русе, поради погасяването му по давност, е Районният съд - гр. Русе.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районния съд - град Русе, за произнасяне по исковата молба.

Копие от определението да се изпрати на Административен съд Русе.

Определението не подлежи на обжалване.