Пример 5 – Оценка на непропорционалните разходи в Ribble (Великобритания)
Този пример очертава процедурите, извършени за оценка на непропорционалните разходи за мерки в басейна Ribble. При очертаване на потенциалните въздействия (определени чрез консултации със заинтересованите участници на ранен етап), е разработена матрица на разходите и ползите за две определени мерки (виж таблиците). Първата Опция 1 (високи разходи) постига добро състояние през 2015. Втората Опция 2 (по-ниски разходи) постига добро състояние през 2021. Тук е важно предварително да се отчете степента, до която разходите могат да бъдат намалени чрез увеличаване на времето за мерките.
Като се има предвид потенциално големият брой на водните обекти, за които ще е необходима по-подробна оценка, няма да е възможно да направим първоначално проучване за всеки отделен случай. Впоследствие, може да е необходим някакъв анализ за ‘прехвърляне на ползи’ (ПП), който използва стойности, получени от други проучвания по подобни случаи.
Резултатите от прилагането на ПП са показани в таблиците, където са изчислени паричните ползи от £74,500/годишно (Опция 1) и £51,000/годишно (Опция 2).
Като се имат предвид високите нарастващи разходи за Опция 1 (£300,000/годишно), резултатите от прехвърлянето на ползи се приемат като доказателство, че времевата дерогация за постигане на добро състояние през 2021 (Опция 2), което всъщност е целта, може да бъде добра стратегия. В този случай, обаче, се предполага, че има голяма несигурност дали ПП напълно обхваща значителните разходи между опциите – особено по отношение на нарастващите екологични подобрения, които не са добре определени в информацията за прехвърляне на съществуващите ползи, и ползите за икономическа диверсификация в селските райони. Следователно, се приема решение, че за този воден обект трябва да се проведат допълнителни консултации със заинтересованите участници.
Въпреки това, задълбочените консултации със заинтересованите участници могат да покрият само малка част от хората. В допълнение, консултациите повдигат въпроса как да оценим някои видове ползи – тези, които се натрупват за относително богатото население, което може да не живее в басейна, но може да носи приходи от туризъм. Тези са проблемите, които изискват по-широка оценка, чрез по-представителна извадка на засегнатото население. В последствие, заключението от оценката е, че този воден обект трябва да е един от тези, за които ще се извърши допълнителен анализ на заявените предпочитания.
Анализът на данните (чрез моделиране) разкрива, че загатнатата оценка на ползите от Опция 1 възлизат на £40,000/годишно.
В последствие, тази информация се включва в ревизирания AST, за да се улесни цялостния процес на взимане на решение от DEFRA (Department of Environment, Food and Rural Affairs). Окончателното решение ще бъде взето въз основа на всички доказателства – количествени, качествени и показателни (парични и непарична). В този случай, заключението е, че целта за добро състояние на водата през 2015 предполага непропорционални разходи.
Източник: J. Fisher. Интегрирана оценка на плановете за управление на речните басейни. Виж Анекс E.
Опция 1 – Оптимизиране на канализационните и пречиствателни съоръжения, оперативно отстраняване и споразумение с млекопроизводителите
Опция, дефиниция и описание
Опция
|
|
Стратегия за нитрати в Ribble
|
Описание на опцията
|
Проблем
|
ГЕС на разходите £/год.
|
BUC:
|
|
B2015-->M2021-->M2027
|
|
|
370,000
|
|
|
|
Оптимизация на канализацията и пречиствателните съоръжения, оперативно отстраняване и споразумение с млекопроизводителите
|
Използване на големи количества нитрати, което пречи на постигането на добро състояние
|
|
Опция
|
|
G2015-->G2021-->G2027
|
|
Цели, критерии и въздействия
|
Околна среда
|
|
|
|
|
|
Екология на водния обект
|
Бел.
|
Количествена мярка
|
Количествена мярка
|
Оценка
|
|
|
Разнообразна екология
|
a
|
Намаляване на риска за постигане на добро състояние, за да може то да бъде постигнато до 2015
|
Рискът да не бъде постигнато добро състояние намаля от 55% на 5%, което води до постигане на 27 км вода с добро състояние
|
+ve
|
|
|
Крайречни местообитания
|
a
|
Фактори, които не ограничават в настоящия момент, но подобрена структура на крайречната зона
|
Няма количествена мярка
|
*[BT стойност = £8,000/год.]*
|
|
|
Качество на водата
|
a
|
Качество на водата (нитратно състояние) това ограничение отпада
|
Намаляване на нитратите от 150% от капацитета на 80%
|
+ve
|
|
Качество на местния въздух
|
b
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Качество на въздуха в региона
|
c
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Глобално качество на въздуха
|
d
|
Намалени емисии на метан от млекопроизводството
|
Намаляване на приблизително 300 тона въглероден двуокис
|
BT стойност = £1,500/год.
|
|
Ландшафт
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Градоустройство
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Историческо наследство
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Икономическа стойност на видовете водоползване (ценова)
|
f
|
|
|
|
|
Обществено водоснабдяване
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
За промишлени цели
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
За селскостопански цели
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Търговски риболов/ стриди
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Икономическа стойност на видовете водоползване (неценова)
|
g
|
|
|
|
|
Спонтанна рекреация
|
|
По-добри възможности за рекреация от средни към добри
|
15 км от подобрените крайбрежни хабитати, включващо 1000 посещения в годината
|
BT стойност = 25,000/год.
|
|
Риболов
|
|
По-добро качество на риболова от T2 до T1
|
Резултатът е 8 км. по-добро риболова, включващо 250 въдичари годишно
|
BT стойност = 40,000/год.
|
|
Други видове водоползване
|
|
Няма
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Удобства за живеене
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Условия за търговия
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
По-широки икономически въздействия
|
h
|
|
|
|
|
Заетост
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Възстановяване
|
|
Диверсификация на икономиката в селските райони
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
|
Конкурентноспособност
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Социални
|
I
|
|
|
|
|
Социално включване/ кохезия
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Разпределяне на разходите и ползите
|
|
Подобрение
|
Индексът на възвращаемостта се подобрява от 0.90 до 0.95
|
+ve
|
Политическа интеграция
|
j
|
|
|
|
|
Политика за ползване на земи
|
|
Съответства на политиките за използване на земя
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
|
Други правителствени политики
|
|
Като цяло се подкрепя от други правителствени политики
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
Опция 2 – Оперативно отстраняване и споразумение с млекопроизводителите
Опция, дефиниция и описание
Опция
|
|
Стратегия за нитрати в Ribble
|
Описание на опцията
|
Проблем
|
ГЕС на разходите £/год.
|
BUC:
|
|
B2015-->M2021-->M2027
|
|
|
70,000
|
|
|
|
Оперативно отстраняване и споразумение с млекопроизводителите
|
Използване на големи количества нитрати, което пречи на постигането на добро състояние
|
|
Опция
|
|
G2015-->G2021-->G2027
|
|
Цели, критерии и въздействия
|
Околна среда
|
|
|
|
|
|
Екология на водния обект
|
Бел.
|
Количествена мярка
|
Количествена мярка
|
Оценка
|
|
|
Разнообразна екология
|
a
|
Намаляване на риска за постигане на добро състояние, за да може то да бъде постигнато до 2021
|
Рискът да не бъде постигнато добро състояние намаля от 55% на 5%, което води до постигане на 27 км вода с добро състояние през 2021
|
+ve
|
|
|
Крайречни местообитания
|
a
|
Фактори, които не ограничават в настоящия момент, но подобрена структура на крайречната зона
|
Няма количествена мярка
|
*[BT стойност = £5,000/год.]*
|
|
|
Качество на водата
|
a
|
Качество на водата (нитратно състояние) това ограничение отпада
|
Намаляване на нитратите от 150% от капацитета на 80%
|
+ve
|
|
Качество на местния въздух
|
b
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Качество на въздуха в региона
|
c
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Глобално качество на въздуха
|
d
|
Намалени емисии на метан от млекопроизводството
|
Намаляване на приблизително 300 тона въглероден двуокис
|
BT стойност = £1,000/год.
|
|
Ландшафт
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Градоустройство
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Историческо наследство
|
e
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Икономическа стойност на видовете водоползване (ценова)
|
f
|
|
|
|
|
Обществено водоснабдяване
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
За промишлени цели
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
За селскостопански цели
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Търговски риболов/ стриди
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Икономическа стойност на видовете водоползване (неценова)
|
g
|
|
|
|
|
Спонтанна рекреация
|
|
По-добри възможности за рекреация от средни към добри
|
15 км от подобрените крайбрежни хабитати, включващо 1000 посещения в годината
|
BT стойност = 15,000/год.
|
|
Риболов
|
|
По-добро качество на риболова от T2 до T1
|
Резултатът е 8 км. по-добро риболова, включващо 250 въдичари годишно
|
BT стойност = 30,000/год.
|
|
Други видове водоползване
|
|
Няма
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Удобства за живеене
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Условия за търговия
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
По-широки икономически въздействия
|
h
|
|
|
|
|
Заетост
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Възстановяване
|
|
Диверсификация на икономиката в селските райони
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
|
Конкурентно способност
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
Социални
|
I
|
|
|
|
|
Социално включване/ кохезия
|
|
Няма въздействие
|
Няма количествена мярка
|
n.a.
|
|
Разпределяне на разходите и ползите
|
|
Подобрение
|
Индексът на възвращаемостта се подобрява от 0.90 до 0.95
|
+ve
|
Политическа интеграция
|
j
|
|
|
|
|
Политика за ползване на земи
|
|
Съответства на политиките за използване на земя
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
|
Други правителствени политики
|
|
Като цяло се подкрепя от други правителствени политики
|
Няма количествена мярка
|
+ve
|
3. Практически задачи при сравнението на разходите и ползите?
В останалата част от настоящия информационен бюлетин представяме по-подробно процеса за определяне на разходите и ползите. Опитите да измерим нетните ползи за цялата икономика често се оказват невъзможни. Оценката на приходите и разходите трябва да се ограничи до пряко засегнатите от политическите мерки страни.
Фактически, дерогацията често се търси при неуспех да изпълним целите на Директивата на ниво точно определен воден обект, а определянето на точния мащаб за анализа също отчита пространствените и хидроложки характеристики на водния обект. Например, за да се постигнат екологичните цели за малко, окислено езеро, трябва да се предвиди приложение на ограничаваща схема. Когато търсим разходите и ползите, можем да ограничим оценката на въздействието върху населението на едно село, което се намира точно до езерото. Ако, обаче, работим с население на сложна система от подпочвени води, мащабът на въздействията може да наложи и включването на съседните села.
Задачите за оценка на разходите и ползите при постигането на екологичните цели на Директивата са представени на Фигура 1 по-долу и са обяснени в следващите раздели.
Фигура 1 – Процедура за оценка на разходите и ползите
ОСНОВНИ ЗАДАЧИ
|
… И ВЪПРОСИ
|
1. Дефинирайте мащаба на оценката
|
Какви са пространствените и хидроложки характеристики на водния обект?
-
Кой ще бъде засегнат от мерките?
-
До каква степен? Пряко или непряко?
|
2. Определете видовете разходи и ползи
|
Кои видове разходи и ползи могат да произтекат от мерките?
Кои видове разходи и ползи могат да бъдат оценени надеждно?
Количествени, качествени или парични са те?
Кои разходи и ползи се считат за значими?
|
3. Изберете методология
|
Кои разходи и ползи трябва да бъдат представени в количествено, качествено и парично изражение?
Необходимо ли е да използваме различни методи?
С какви ресурси разполагаме за първоначално проучване (времеви и финансови)?
|
4. Съберете данни
|
Какви проучвания са правени преди?
-
Необходимо ли е да съберем първоначална информация или можем да разчитаме на други източници?
|
5. Оценете разходите и ползите
|
Важни ли са качествените, количествените и паричните въздействия?
Всички видове ли са отчетени в достатъчна степен?
Как всички тези различни видове въздействия могат да бъдат представени така, че да подпомогнат взимането на решение?
|
Задача 1 – Дефинирайте основните групи, потенциално засегнати от мерките, насочени към постигане на добро състояние на водата
Постигането на екологичните цели, предвидени в Директивата има различно въздействие върху широк кръг страни. Всички тези групи, обаче, няма да бъдат засегнати пряко, и както е посочено по-горе, ще бъде трудно да оценим предизвиканите разходи и ползи и несигурности или прекалено трудно да оценим третичните въздействия. Запомнете, че всяка оценка разполага с лични ресурси. Следователно е важно да се концентрираме върху групите, които са най-засегнати.
Задача 2 – Определете видовете разходи и ползи, произтичащи от мерките и се фокусирайте само върху значителните
След като се определят групите ползватели, трябва да се определят разходите и ползите, които могат да възникнат. В Задача 3.2 от Ръководството трябва да се определят най-рентабилните мерки (виж информационен бюлетин Оценка на разходите и Задача 4 от информационен бюлетин Анализ на рентабилността). След тази задача ще бъдат известни преките и несвързаните с водите екологични разходи на програмата от мерки.
Много е важно да се определят разходите и ползите, които имат сериозно въздействие, например тези, които имат значителен ефект в сравнение с базовата линия (виж информационен бюлетин Базов сценарий), а с тях определете различните видове ползи (изискващи различни методи за измерване).
Една от възможностите е да се състави матрица за картиране и ранжиране на различните видове и значение на ползите, произтичащи от постигането на целите. Тази матрица/ списък трябва да включва качествени и количествени ползи и да отчита въпроси като величина на ползите, значение във връзка с взимането на решения и други критерии за подбор или пренебрегване на различни ползи.
|
Внимавайте! … за двойно отчитане при оценката на разходите и ползите!
Използването на множество методи може да бъде важно при сравняването на различни мерки разходи и ползи, въпреки че е важно да избягвате двойното отчитане. Двойно отчитане може да възникне, тъй като едни и същи ползи са били ‘избрани’ няколко пъти (или като ползи или като избегнати разходи) в рамките на едно и също проучване или различни проучвания при добавяне на стойности и надценяване на очакваните ползи.
|
|
… и не забравяйте да отчетете несигурността на оценката!
Важно е да опишете източника на стойностите и достоверността на всички източници на разходите и ползите. Това е важно, тъй като всички стойности на ползите, независимо дали са качествени или количествени, могат да бъдат повече или по-малко сигурни. В частност, когато използвате прехвърляне на ползи, използването на оценки в контекст, от който те не са извлечени, може да предизвика голяма степен на несигурност.
|
Задача 3 – Изберете методология за оценка на разходите и ползите и за събиране на данни
В информационен бюлетин Оценка на разходите са представени много начини за измерване на екологичните разходи и ползи. За оценката на различните видове ползи могат да бъдат използвани различни методи, които са подходящи в различен контекст. Например, преките пазарни методи се използват когато екологичните стоки са ресурси, а промените в качеството и наличността им влияе върху производствените разходи, като в някои случаи е необходима качествено описание. Прозорец 6 в информационен бюлетин Оценка на разходите представя насоки кога каква методология да изберете.
Задача 4 – Извършване на оценка на разходите и ползите
Важно е да оценим всички разходи и ползи, включително качествените и количествени (биофизични и парични) елементи. До сега, определихте разходите за мерките (виж Задача 3.1 от Ръководството). По подобен начин трябва да оцените и екологичните въздействия на програмите от мерки. Трябва да ги опишете ясно.
Ако сте получили единичните разходи, които се отнасят за екологичните въздействия, трябва да бъдат представени броя на единиците и разходите или ползите за единица. Това ще улесни определянето на общите ефекти: за единични мерки единицата екологичен разход или полза трябва да бъде умножена по биофизичното въздействие в количествено изражение.
-
Имайте предвид, че при подобни оценки са необходими технически познания (например от експертите, работещи по анализа на натиска и въздействията). Необходимо е в Анализа на разходите и ползите да обедините икономическите и биофизичните въздействия.
Когато качествените стойности са незначителни, те трябва просто да се изброят наред с количествените оценки на нетните ползи, за да ги потвърдят/ да им се противопоставят. Възможно е, обаче качествените стойности да играят и по-важна роля. Разгледайте разходите и ползите на всеки сектор и ги представете в такъв вид, който улеснява взимането на решение. Може да се разработи инструмент за ефективно представяне. Един общ пример за такова представяне за намаляване на антропогенното въздействие (особено нитратите) в селското стопанство е представен в Пример 6 от настоящия информационен бюлетин.
Подобно на анализа на рентабилността, оценката на разходите и ползите може да бъде диференцирана. В началните етапи, по-голямата част от оценката може да бъде качествена, което ще ви помогне да определите основните въпроси. Количествените стойности (парични и биофизични) могат да бъдат добавени във времето при извършването на повече проучвания и събирането на повече информация.
Нито точковите оценки, нито простите качествени описания по отделно няма да улеснят взимането на решения за това как промените на различните променливи могат да повлияят на резултатите от оценката. Следователно е важно да обърнем внимание на несигурността в представената информация, в качествено или количествено изражение (виж Пример 6 – Фигура 1 от настоящия информационен бюлетин), за да се предпазят различните резултати. Обърнете особено внимание на променливите, които може да имат по-голямо въздействие, и определете колко от тях могат да се променят или са се променили, за да се променят резултатите от цялостната оценка.
Пример 6 – Подобряване качеството на водата чрез намаляване на натиска от интензивно селско стопанство чрез прилагане на предложената методология за оценка на разходи и ползи: Пример
Цел: да се подобри качеството на водата чрез намаляване натиска от интензивното селско стопанство. Оценката включва разходи за инвестиции и мерки, необходими за подобряване качеството на водата (и намаляване нивото на нитратите) и очакваните ползи от тези мерки.
Задача 1 – Дефинирайте основните групи за оценка. Интензивното селско стопанство в една ограничена територия повишава все така високото антропогенно влияние върху природната среда. Този натиск се проявява във влошаване качеството на повърхностните води и има отрицателно икономическо въздействие върху широк кръг ползватели, като най-сериозно е въздействието върху околната географска територия, върху селското стопанство, промишлеността, домакинствата, стридите и някои рекреационни дейности.
Задача 2 – Определете видовете разходи и ползи. Програмата от мерки за възстановяване на качеството на водите ще засегне ползвателите по следните начини:
Таблица на разходите
Селско стопанство
|
Възстановяването на качеството на водата изисква инвестиции и превантивни мерки и такси (данъци) за замърсителите (вътрешен екологичен разход, който може да се приеме за финансов разход). По отношение на оздравителните мерки трябва да се подобри съхранението и приложението на кал. Това има различно значение за разходите, в зависимост от животните. Превантивните мерки включват основно създаването на тревни площи върху 1 до 3 процента от полезните обработваеми земи. Има и данък върху всеки излишен килограм азот.
|
Местни органи и домакинства
|
За да се подобри качеството на водата трябва да се инвестира в общинските канализационни системи. Това включва инвестиционни и оперативни разходи.
|
Промишленост
|
Промишлените отрасли трябва да инвестират в канализации, за да запазят качеството на водата, които ще повиши техните оперативни разходи. Разходите ще имат неблагоприятен ефект върху единичните производствени разходи на бизнеса.
|
Видове ползи
Местни органи и домакинства
|
Фактически, местните власти избират между инвестиране в мерки за опазване снабдяването с питейна вода или причиняването на по-големи рискове за здравето. Подобряването на качеството на водата осигурява възможност за избягване на тези разходи (генерира ползи).
|
Рекреационни дейности
|
Домакинствата използват повърхностни и крайбрежни водни ресурси за рекреационни дейности (къпане, спорт, разходка, риболов). Влошаването на тяхното качество ще доведе или до по-малко използване или по-големи рискове за здравето, всяко от които предизвиква разход.
|
Ефект върху културата стриди.
|
Качеството на водата има сериозно въздействие върху продажната цена на стридите и обема на производството: там където качеството е добро, то осигурява преки продажби, осигурявайки по-голям марж и по-висока добавена стойност (опаковане, експедиция, продажба).
|
Задача 3 – Избор на методология и събиране на данни. След като се определят ползите и разходите е възможно да изберем подходящите методологии за събиране на данни за ползите. Имайте предвид, че разходите трябва да бъдат оценени по време на анализа на рентабилността, който е предвиден в Задача 3.2. В този случай са избрани различни методологии за различните елементи на ползите.
Задача 4 – Оценете разходите и ползите. Количествените оценки на разходите и ползите се събират, а наред с тях се изброяват качествените оценки.
Избор на методи
Местни органи и домакинства
|
Разходите за опазване произтичат от създаването на съоръжения за денитриране и денитрифициране, промени в селскостопанските практики и търсенето на алтернативни източници. Ползите се измерват чрез разходите за смекчаващи мерки.
|
Рекреационни дейности
|
За да се изрази готовността на домакинствата да плащат за опазване на рекреационните видове водоползване (в допълнение към текущите им сметки) се използват вероятностни оценки. Тези цифри представят ползата на потребителя от това че се е изкъпал и стойността, която допринася улова на определен вид риба.
|
Ефект върху културата стриди.
|
Икономическите загуби за културата стриди са отразени в загубите в производството и печалбите на бизнеса, намиращ се в замърсена територия. За определяне на стойностите се използват преките пазарни методи.
|
(Пример 6 продължение)
Фигура 1- Оценка на разходите и ползите: Намаляване на антропогенния натиск (особено нитрати) на селското стопанство
СЕКТОР
|
ЕЛЕМЕНТИ
|
ТИП ОЦЕНКА
|
Качествена
|
Количествена (биофизично въздействие)
|
Количествена
(Парично въздействие)
|
|
Разходи
|
-
|
-
|
(€)
|
Селско стопанство
|
Контрол на замърсяването от животновъдството
|
|
|
|
|
Промяна на фермерските практики
|
|
|
|
|
Създаване на затревени площи (превантивна мярка)
|
|
|
|
Промишленост
|
Всички отрасли
Подобрения в изхвърлянето на отпадни води:
Инвестиционни разходи
Оперативни разходи
|
|
|
|
|
Отрасъл “стриди”
Инвестиции в система за пречистване
|
|
|
|
Домакинства
|
Въздействие от по-скъпи канализационни системи
|
|
|
|
|
Ползи
|
-
|
-
|
(€)
|
Селско стопанство
|
-
|
|
|
|
Домакинства
|
Избегнати разходи за здравни услуги в резултат на по-добра питейна вода
|
|
|
|
|
Разходи, избегнати при пречистване на питейната вода (денитриращи и денитрификационни съоръжения)
|
|
|
|
Промишленост
|
Селскостопански бизнес
Разходи, избегнати при денитрификация
|
|
|
|
Рекреация
|
По-добро рекреационно качество
|
|
|
|
Прозорец 5 – Диаграма за взимане на решения
 
|
НЕ
|
Има ли пропуск между настоящото качество на водата и доброто състояние?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Д А
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Член 4.5
|
Като се има предвид естественото състояние на водния басейн и въздействието от човешка дейност, технически възможно ли е да се постигне добро състояние на водата до 2015?
|
Н Е
|
|
|
Диаграма за взимане на решение за състоянието на повърхностните и подпочвените води*
|
|
|
|
|
|
|
ДА
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Член 4.5 във връзка с Член 5(1), който предвижда за всеки район на басейново управление да се прави анализ на характеристиките, човешкото въздействие и икономически анализ на водоползването в съответствие с техническите спецификации съгласно Анекс ІІІ (b)
|
Анализ на рентабилността на програмата от мерки за постигане на добро състояние до 2015. необходимо е да се събере и информация за мерките за постигане на средно или лошо състояние до 2015 и добро състояние до 2021 или 2027, но тук не е необходим цялостен анализ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Член 4.5(а)
|
|
|
|
Член 4.5(а)
|
|
|
|
Член 4.5(а)
|
|
Сега потърсете по-малко строги екологични цели
Които гарантират, че:
- Член 4.5 (b) Като се има предвид, че въздействията от човешка дейност, които не могат да бъдат избегнати, за -
Повърхностни води, постигане на най-високото екологично състояние и химически състав
Подпочвени води – възможно най-малки промени в състоянието на подпочвените води –
Ч лен 4.5(с) Няма да има по-нататъшно влошаване на състоянието на
|
|
|
Член 4.а(i) и член 4.5
|
Като се имат предвид мерките за периода 2009 – 2015, неприемливо скъпо ли е да се постигне “добро състояние” до 2015 въз основа на разходите и ползите. За да определите целта, изпробвайте за всяко състояние, по-ниско от лошо, докато разходите не станат пропорционални на мерките
|
Д А
|
Могат ли екологичните и социално-икономическите потребности, които се обслужват от човешки дейности, да бъдат постигнати чрез други средства, които са значително по-добра екологична възможност без да предизвикват непропорционални разходи?
|
НЕ
|
Въз основа на мерките за периода 2009 – 21, посочете рентабилни мерки, а после определете дали са неприемливо скъпи за постигане на “добро състояние” до 2021, на базата на разходите и ползите. За да определите целта, изпробвайте за всяко състояние, по-ниско от лошо, докато разходите не станат пропорционални на мерките
|
ДА
|
Могат ли екологичните и социално-икономическите потребности, които се обслужват от човешки дейности, да бъдат постигнати чрез други средства, които са значително по-добра екологична възможност без да предизвикват непропорционални разходи?
|
НЕ
|
Въз основа на мерките за периода 2009 – 27, посочете рентабилни мерки, а после определете дали са неприемливо скъпи за постигане на “добро състояние” до 2027, на базата на разходите и ползите. За да определите целта, изпробвайте за всяко състояние, по-ниско от лошо, докато разходите не станат пропорционални на мерките
|
ДА
|
Могат ли екологичните и социално-икономическите потребности, които се обслужват от човешки дейности, да бъдат постигнати чрез други средства, които са значително по-добра екологична възможност без да предизвикват непропорционални разходи?
|
НЕ
|
|
|
|
НЕ
|
|
ДА
|
|
НЕ
|
|
ДА
|
|
НЕ
|
|
ДА
|
|
|
|
|
|
Цели за добро състояние за 2015
|
|
Потърсете други средства за отговаряне на потребностите, обслужвани от човешката дейност
|
|
Цели за добро състояние за 2021
|
|
Потърсете други средства за отговаряне на потребностите, обслужвани от човешката дейност
|
|
Цели за добро състояние за 2027
|
|
Потърсете други средства за отговаряне на потребностите, обслужвани от човешката дейност
|
|
Могат ли всички необходими подобрения в състоянието на водните обекти да бъдат постигнати до 2015? Следните причини могат да бъдат използвани като обосновка за удължаване на срока
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Поискайте времева дерогация за 2015 и 2021 (член 4.5(с) – като предположите, че състоянието на водата няма да се влошава повече)
|
|
|
|
Поискайте времева дерогация за 2015 и 2021 (член 4.5(с) – като предположите, че състоянието на водата няма да се влошава повече)
|
|
|
|
Мащабът на подобренията не е технически приложим
|
Член 4.4(а)i
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Извършването на подобренията е неприемливо скъпо като се имат предвид разходите и ползите
|
Член 4.4(а)ii
|
|
|
|
|
|
|
Оценете опциите за определяне на междинна по-малко строга цел за 2015
|
|
Оценете опциите за определяне на междинна по-малко строга цел за 2015 и за 2021
|
|
|
|
Може ли до 2021 или 2027 да се постигнат по-малки цели
|
НЕ
|
Естествените условия не позволяват навременно подобрение
|
Член 4.4(а)iii
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ДА
|
|
|
|
|
|
|
|
В ПУРБ обяснете мерките, които ще бъдат предприети през 2009 – 2021/27 – Анализът на рентабилността и анализът на разходите и ползите, които сте провели ще ви дадат информация за взимане на решение към кое междинно състояние на водата да се насочите за всеки период (Член 4.5(d))
|
|
|
В ПУРБ обяснете мерките, които ще бъдат предприети през 2009 – 2021/27 – Анализът на рентабилността и анализът на разходите и ползите, които сте провели ще ви дадат информация за взимане на решение към кое състояние на водата да се насочите и за какъв период (Член 4.5(d))
|
ДА
|
Поискайте дерогация за по-малка цел и постигнете по-малката екологична цел (средно/ лошо състояние), като посочите крайния срок (2015/21/27)
|
|
|
|
* Икономически анализ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сподели с приятели: |
